裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第3473號刑事判決
裁判日期：民國91年12月27日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第三四七三號
上訴人即自訴人甲○○男民被告乙○○住台北市○○路○段○號十一樓右上訴人，因被告誹謗案件，不服臺灣台北地方法院，九十一年度自字第七七九號，中華民國九十一年十一月二十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、原審以上訴人甲○○提起本件自訴，並未於自訴狀記載被告乙○○之犯罪事實，以及提供足資證明被告犯罪事實之證據，經裁定限期命其補正，上訴人僅具狀補充陳述：本件犯罪證據均在被告所經營媒體之新聞報導內，並無補正任何證據資料等情，認上訴人未遵期補正，其起訴之程式即有未備，並不經言詞辯論而為不受理之判決，核無不合，應予維持。
二、上訴意旨固指自訴人因案被收押禁見，無法舉證，並非故意不舉證云云，惟查上訴人現雖因另案羈押，並禁止接見，惟並非不能提出證明方法以供法院調查證據，僅於九十一年十一月十八日提出補正自訴狀泛指被告在本年八月七、八日於台北市以「甲○○是重大經濟犯、詐財二．二億、侵占他人四棟房子．．．」之不實新聞在其所營之媒體報導，自訴人因目前被押冤案禁見所致，無法取得被告誹謗報導之證據，為此依法令被告將該新聞報導呈庭供裁判云云，惟查上訴人僅泛言被告在其經營之媒體報導上開文字，並未具體指出被告係經營何媒體，且被告亦無提供其犯罪證據之義務，法院自無從加予調查，上訴人提出之上開補正自訴狀，尚難謂已補正自訴狀應記載之欠缺，上訴意旨指摘原判決不當為無理由，上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十一年十二月二十七日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法官許國宏
法官宋祺法官洪光燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉瑗中華民國九十一年十二月三十日