臺灣臺中地方法院民事判決 95年度沙簡字第182號
原 告 甲○○
訴訟代理人 熊賢祺 律師
複 代理人 戊○○
被 告 水源工程行即丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十六年四月十
六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告水源工程行即丁○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟伍佰貳
拾元及自民國九十五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告水源工程行即丁○○負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）二
十五萬五千五百二十元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告
負擔。㈢並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⑴緣原告係經營大鼎人力仲介服務業，透過訴外人 陳星造 介
紹認識被告丙○○，其於自我介紹時交給原告一張印有「
水源工程行」之名片，並於民國九十三年十一月二十六日
來電要求原告發派工人到臺中市○○路與玉門路口等待，
屆時其會去帶領工人至工地，直至同年十一月三十日止，
被告丙○○共要求原告派工四天。原告因已支付工資與工
人，便向水源工程行請款，但據被告丙○○表示，水源工
程行之工程款都會在隔月之二十五日才會撥下來，原告信
其言，亦為了方便顧客，遂答應至隔月（九十三年十二月
）之二十五日後再向水源工程行請款，且原告應被告丙○
○之請求至九十四年一月二十六日止，皆有陸續派工給水
源工程行使用。又九十三年十一月份共四日之派工費用，
應被告水源工程行即丁○○之要求，原告於九十三年十二
月十二日開立統一發票予被告水源工程行即丁○○，以為
該商號之會計師報帳用，並由被告水源工程行即丁○○於
九十三年十二月二十五日交由工人帶回五千元交予原告，
致原告不疑有他，遂繼續派工給被告水源工程行即丁○○
使用，其間被告水源工程行即丁○○於九十三年十二月底
復要求原告先開立十二月份之派工費用之統一發票以為會
計師報帳之用，原告遂於九十三年十二月三十一日開立統
一發票予被告水源工程行即丁○○，遲至九十四年一月份
再行請求九十三年十二月份之派工費用，茲因被告丙○○
持印有「水源工程行丙○○」之名片向原告自我介紹，接
著要求原告發派工人並向被告水源工程行即丁○○請領工
程款之舉，衡諸一般人通常之認知與經驗法則，其應為受
僱於被告水源工程行即丁○○，或為其使用人或代理人，
而被告水源工程行即丁○○除於原告所簽立之派工單上簽
名外，亦要求原告預先開立發票於其會計師作帳用，顯見
被告水源工程行即丁○○知悉被告丙○○委託原告為其派
工之事，而不為表示否認或拒絕，自應負表見代理人之責
，故原告請求被告水源工程行即丁○○清償其墊付之系爭
派工費用，即無不合。
⑵次查，被告丙○○為被告水源工程行即丁○○委託原告派
工，而原告亦為被告水源工程行即丁○○先行墊付委任之
必要費用，然被告丙○○於初期有給付原告所墊付之九十
三年十一月份之四日工資，但僅係為取得原告之信任而為
，事後原告請求被告水源工程行即丁○○給付該墊付之工
資時，其卻全然否認有委任派工之事，更將該責任全然推
予被告丙○○，且被告丙○○現行蹤成謎，可知被告二人
自始即以意圖為原告損害之目的，而以欺瞞或詐偽之不法
手段，使原告派工而受有財產上損失，自應負共同侵權行
為之責。
⑶再按債務人之違約不履行契約上之義務如其行為同時構成
侵權行為時，除雙方另有特別約定，否認其有排除侵權行
為責任之意思外，債權人自非不得或依「債務不履行」或
依「侵權行為」之法律關係擇一向債務人請求損害賠償。
故被告等二人除應負債務不履行損害賠償之責，亦應共負
侵權行為損害賠償之責。
⑷綜上所述，被告二人積欠九十三年十二月份及九十四年一
月份費用（均含稅）分別為十三萬二千七百二十元及十二
萬二千八百元，共計積欠二十五萬五千五百二十元，為此
，起訴請求判決被告等連帶給付原告如訴之聲明第一項所
示之金額及利息。
㈡被告水源工程行即丁○○則以：當初係被告丙○○去叫工的
，其並未向原告叫工，而其對於被告丙○○在外以水源工程
行名義之名片發送一事亦不清楚，且交給第三人的錢，並非
其所交付，是被告丙○○向其借錢五千元，再交給第三人乙
○○帶回去。況被告丙○○與其做包工，但其有給付報酬予
被告丙○○，並未積欠任何款項，嗣被告丙○○自己做小包
，因其要報稅，所以小包方面之支出或人事開銷之發票均交
由被告水源工程行即丁○○去報稅，發票是由被告丙○○所
交付。至於其在派工單上簽名，乃係因被告丙○○常不在工
地，被派工的工人下班前，找不到被告丙○○簽名，就會拜
託其他人簽名，所以工地的主任或顧場人員都有簽過，而這
張是那天剛好被告丙○○沒有過去，那邊的工人就請其代簽
等語，資為抗辯。
㈢被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情形，本院依職權由原告一
造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告訴之聲明第一項
庭以書狀就訴之聲明第一項更正為「被告應連帶給付原告二
十五萬五千五百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之『五』計算之利息。」，經核上開
訴之變更，並未變更訴訟標的，而僅為減縮應受判決事項之
聲明，是原告所為上開訴之變更，自合於上開規定，合先敘
明。
㈢原告主張其經營大鼎人力仲介服務業，經由訴外人陳星造介
紹認識被告丙○○，並於九十三年十一月二十六日來電要求
原告發派工人至臺中市○○路與玉門路口等待，且表示屆時
其會去帶領工人至工地，直至同年十一月三十日止，被告丙
○○共要求原告派工四天，嗣經原告向被告水源工程行即丁
○○請款，據被告丙○○表示，水源工程行之工程款均會在
隔月之二十五日撥款，原告乃信其言，遂答應至隔月（九十
三年十二月）之二十五日後再向水源工程行請款，其間原告
仍應被告之請求至九十四年一月二十六日止，皆有陸續派工
給水源工程行使用，共計尚未支付之九十三年十二月份至九
十四年一月份之費用（均含稅）分別為十三萬二千七百二十
元及十二萬二千八百元，共計積欠二十五萬五千五百二十元
等情，業據其提出派工單、請款明細表、統一發票等件為證
，且參酌被告水源工程行即丁○○就此事實並未具體爭執，
而被告丙○○已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀做任何爭執，依民事訴訟法第四
百三十六條第二項準用同法第二百八十條第三項、第一項之
規定，視同自認，應堪認原告此部分主張為真實。惟原告另
主張被告丙○○持印有「水源工程行丙○○」之名片向原告
自我介紹，並要求原告發派工人，再向水源工程行請領工程
款，且被告水源工程行即丁○○除於原告所簽立之派工單上
簽名外，亦要求原告預先開立發票於其會計師作帳用，足見
該被告應就系爭派工之費用負表見代理之授權人責任一節，
則為被告水源工程行即丁○○所否認，並以前揭情詞置辯，
故本院首應審究者厥為系爭委任派工契約是否有成立表見代
理之情事？
⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之
責任，民法第一百六十九條前段定有明文；且由自己之行
為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責
任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理
權之情形存在（最高法院六十年台上字第二一三○號著有
判例可稽）；再考諸民法第一百六十九條之立法理由載明
「僅按本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或他
人妄稱為本人之代理人，已為本人所明知，而仍不為反對
之表示者，則對於第三人均應負授權人之責任。蓋第三人
既確信他人有代理權，因而與他人為法律行為，其效力自
應直接及於本人，否則第三人將蒙不測之損害也」，足見
該法文之立法趣旨乃在維護交易安全，因此本人就他人之
行為是否應負表見代理之授權人之責任，即應自維護交易
安全之目的，而就本人與他人之行為作整體綜合之判斷，
合先敘明。
⑵第查，觀諸原告提出之派工單多紙均記載其特約廠商為「
水源工程」，而丁○○為水源工程行之負責人一節，亦有
被告水源工程行即丁○○提出之財政部中區國稅局營業人
使用統一發票購票證及臺中縣稅捐稽徵處沙鹿分處函文影
本各一件存卷可考，足見原告主張被告丙○○以水源工程
行之名義委其派工至工地施工等詞非虛；且前揭派工單係
由被告水源工程行即丁○○代簽之事實，亦為被告所是認
，而原告提出之統一發票兩紙之買受人均署名「水源工程
行」，經本院向中區國稅局臺中縣分局沙鹿稽徵所函查結
果，據該所以九十五年十二月十四日中區國稅沙鹿三字第
○九五○○四一三六六號函覆稱：該行號於九十三年十一
月至十二月有申報進項三聯式統一發票字軌號碼ＣＵ00
000000（金額十二萬六千四百元）扣抵營業稅額六
千三百二十元等情，復為被告丁○○所不爭執，則以系爭
委託派工契約之派工單、統一發票之買受人均署名「水源
工程行」，且被告丁○○身為該水源工程行之負責人，既
無積極之作為拒絕被告丙○○以其名義與原告訂立系爭委
任派工契約，反而收取原告出具之統一發票而用以報稅，
依一般社會通念，足認被告水源工程行即丁○○確知被告
丙○○表示為其代理人而不為反對之表示，則原告主張被
告水源工程行即丁○○應負表見代理之授權人責任，即屬
正當。
⑶至原告另主張被告丙○○自始即以意圖為原告損害之目的
，而以欺瞞或詐偽之不法手段，使原告派工而受有財產上
損失，應負侵權行為之損害賠償責任一節。茲按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第一百
八十四條第一項定有明文。且侵權行為，須以故意或過失
不法侵害他人之權利為要件（最高法院十七年上字第三五
號判例意旨參照）。本件原告僅主張被告丙○○以被告水
源工程行即丁○○之名義委其派工至工地施作工程等詞，
並未具體敘明被告丙○○究有何以欺瞞或詐偽之不法手段
，使原告派工而受有財產上損失；況原告墊付系爭派工費
用乃係基於其與被告丙○○代被告水源工程行即丁○○間
成立之系爭委任派工契約約定使然，縱被告水源工程行即
丁○○迄今尚未償付系爭派工費用予原告，亦難憑此即遽
認該部分費用之支出，確係肇因於被告丙○○以不法方法
侵害所致。因之，原告徒憑其並未獲償系爭派工費用一端
，逕自推認被告丙○○代理訂立系爭委任派工契約，係以
不法方法侵害其財產上利益，並據此主張被告丙○○應就
系爭派工費用，負侵權行為損害賠償責任云云，難認有據
。
⑷綜上所述，被告水源工程行即丁○○應負表見代理之授權
人責任，則原告依委任派工契約之法律關係，訴請被告水
源工程行即丁○○給付系爭派工費用共二十五萬五千五百
二十元及自起訴狀繕本送達翌日即九十五年三月六日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，
應予准許。至原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請
被告丙○○連帶給付系爭派工費用部分，為無理由，應予
駁回。又原告敗訴部分所提訴訟，既經本院駁回，則其假
執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
㈣兩造其餘攻擊防禦方法與證據之提出，核於前開判決結果均
無影響，自無逐一論述必要，附此敘明。
㈤本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告水源工程行即丁○○敗訴之判決，
故依同法第三百八十九條第一項第三款之規定，自應依職權
宣告假執行。
㈥本件訴訟費用額確定為二千四百三十元，由敗訴之被告水源
工程行即丁○○負擔。
㈦一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法
第四百三十三條之三、第七十八條、第四百三十六條第二項
、第三百八十九條第一項第三款。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳可薇
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官