裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年消債職聲免字第8號民事裁定
裁判日期：民國106年04月14日
裁判案由：裁定免責
臺灣苗栗地方法院民事裁定105年度消債職聲免字第8號聲請人即債務人 彭心慈 即 彭秋蘭 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彦 代理人 林裕民 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 代理人 黃蘭雰 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 陳一霖 相對人即債權人行政院衛生福利部中央健康保險署法定代理人 李伯璋 上列債務人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人彭心慈即彭秋蘭應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。從而，法院依消債條例第133條為不免責裁定之審查時，應以「自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間」認定債務人有無薪資收入（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。
二、經查：㈠債務人彭心慈即彭秋蘭前向本院聲請清算，經本院於民國10
5年2月16日以104年度消債清字第9號裁定開始清算程序，並經本院司法事務官以105年度司執消債清第1號清算事件進行清算程序，嗣並經本院於105年10月27日裁定清算程序終結等情，業經本院調閱上開清算程序及清算執行卷宗查明屬實。
㈡本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人表示意見，並於106年3月1日下午4時50分到場陳述意見：
1.債權人華南商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司皆具狀陳稱：不同意債務人免責，請本院審查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由等語。
2.債權人大眾商業銀行股份有限公司、行政院衛生福利部中央健康保險署經通知，未具狀亦未到庭表示意見。
3.債務人則表示：伊已67歲，現無工作，每月僅收入僅老人年金新臺幣（下同）3,500元及子女給付之扶養費7,000元，希望可以免責等語。
㈢債務人無消債條例第133條規定之不免責事由：
1.本件債務人無薪資收入，其陳明每月領有老人年金約3,50
0元及子女給付之扶養費約約7,000元，故債務人每月平均收入共計約10,500元（計算式：3,500元＋7,000元＝10,500元），有財政部中區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單、苗栗市公所104年11月27日苗市社字第1040024828號函、苗栗縣政府104年12月7日府勞社障字第1040243415號函在卷可憑（見卷第64、65頁、清算程序卷第50、60頁）。
2.而債務人個人每月必要支出共15,500元（計算式：餐費6,
000元＋交通費1,000元＋電話費500元＋水電瓦斯費1,
000元＋其他費用1,500元＋房租5,500元＝15,500元。見卷第65頁、清算程序卷第11頁）。故債務人於法院裁定開始清算程序後，以其每月收入10,500元，扣除其每月所必要生活費用15,598元後，已無餘額（計算式：10,500元－15,500元＝-5000元），核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。是債務人應無消債條例第133條應不予免責之事由。
㈣另消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，債權人如主張本件債務人有該條例第134條其餘各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟本件各債權人均未主張債務人有消債條例第134條各款之行為，又經本院依職權調查，亦未發覺債務人有何同條例第134條各款情事，自無從認定債務人有該條例第134條各款所定之不免責事由。
三、綜上所述，本件債務人既不符合消債條例第133條之規定，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸首揭說明，應依消債條例第132條之規定免除其債務，爰裁定如主文。
中華民國106年4月14日
民事第一庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林佩萱中華民國106年4月14日