臺灣臺中地方法院107年度簡上字第318號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第318號刑事判決

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第318號上訴人即被告 阮永生 上列上訴人因妨害自由案件，不服本院107年度簡字第755號中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第24796號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
阮永生緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告已與告訴人 巫素貞 達成和解，和解金也全數給付完畢，原審量刑實屬過重，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號著有判例可資參照。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審以被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（2罪），分別量處拘役30日、40日，應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之刑度。核原審認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，而屬妥適。被告上訴意旨所陳內容，並未具體指摘原審判決有何不法及違誤，其提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無理由，然被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第13、14頁）。且被告犯後尚知坦承犯行，有效節省司法資源，並已與告訴人成立調解，賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，此有本院107年度豐司簡移調字第53號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書影本在卷可稽（見本院卷第24、33、34頁）。其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中華民國107年12月26日
刑事第十庭審判長法官曾佩琦
法官許月馨法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林舒涵中華民國107年12月26日