裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第234號刑事判決
裁判日期：民國112年07月25日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第234號上訴人即被告 郭彥亨 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度審易字第1667號，中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25025號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告郭彥亨(下稱被告)之犯行已臻明確，因而適用刑法第320條第1項規定，論處共同竊盜罪刑(處有期徒刑3月，得 易科 罰金)，及諭知沒收(追徵)未扣案犯罪所得，認事用法核無不合，所論處之刑、及沒收(追徵)之諭知亦屬適當，應予維持，並引用其事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨：其願與告訴人商談和解賠償，俾能獲判較輕之刑度(本院卷第15頁)。
三、本院查：按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
今原判決已說明如何審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念被告坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨被告高中肄業之智識程度，自陳入監前從事搬運工作，月收入約新臺幣3萬多元之生活狀況等一切情狀，量處被告上開之刑，經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事。被告提起上訴，並未能於本院審理中賠償告訴人之損失，所空泛請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中華民國112年7月25日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林明慧中華民國112年7月25日附件：臺灣新北地方法院刑事判決111年度審易字第1667號臺灣新北地方法院刑事判決111年度審易字第1667號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭彥亨男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）居新北市○○區○○街0巷0號6樓（另案於法務部○○○○○○○執行中） 張丁元 男（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○街00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25025號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文郭彥亨、張丁元共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案郭彥亨、張丁元之犯罪所得2.0mmPVC電線參捲、5.5mmPVC電線肆捲、8mmPVC電線貳捲、8平方x4cPVC電線20米壹條均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「至 楊添財 正所管領」應更正、補充為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至楊添財所管領」；同欄第9至10行「共價值新臺幣2,415元」應更正為「共價值新臺幣（下同）20,596元」；另證據部分補充「被告郭彥亨、張丁元於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告2人雖有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執
行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告2人構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不得認被告2人構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭彥亨前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且被告2人正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人楊添財達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨被告郭彥亨高中肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事搬運工作，月收入約3萬多元之生活狀況（見本院民國111年9月29日簡式審判筆錄第5頁）；被告張丁元國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前從事臨時派遣工作，月收入2萬多元，家中尚有1名子女需要扶養之生活狀況（見本院111年9月29日簡式審判筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠按刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬
於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。
㈡查被告2人共同竊得之2.0mmPVC電線3捲、5.5mmPVC電線4捲
、8mmPVC電線2捲、8平方x4cPVC電線20米1條（共價值20,596元），為其等之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復依卷内現存事證，尚無從查知被告2人係如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為 達澈底 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告2人就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。
中華民國111年10月31日
刑事第二十三庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官盧姿妤中華民國111年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第25025號被告郭彥亨男39歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○鎮區○○路000號○○○○○○○○○）居新北市○○區○○街00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號張丁元男37歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○街00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭彥亨前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第1187號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年2月23日易科罰金執行完畢；張丁元前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第1620號判決判處有期徒刑5月確定，於107年7月5日執行完畢。詎均猶不知悔改，竟共同意圖為自己不法之所有，於110年12月29日1時45分許，至楊添財正所管領、位於新北市○○區○○路0段000號禾峰營造之施工工地，並竊取PVC電線2.0mm(3捲)、5.5mm(4捲)、8mm(2捲)、8平方x4c(20米1條)（共價值新臺幣2,415元）等物後離去，案經楊添財發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器始悉上情。
二、案經楊添財訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭彥亨於警詢、被告張丁元於警詢時及偵查中均供承不諱，核與告訴人楊添財於警詢時之指訴情節相符，亦有證人 吳承翰 於警詢時之證詞在卷可參，復有監視錄影擷取畫面6張在卷可資佐證，被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其等曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請分別參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被告因上開竊盜行為所取得之財物，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年7月28日
檢察官范孟珊