臺灣高等法院高雄分院100年度聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國100年01月12日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度聲字第3號聲請人 周昱亨 法定代理人 周青峯 法定代理人 胡容華 相對人 潘進榮 即大祥鐵材行.上列聲請人與相對人間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文臺灣高雄地方法院九十八年度存字第二０五四號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣參佰貳拾萬元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。
二、本件聲請意旨略以：伊因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，為對相對人之財產為假執行，而依鈞院97年度重上字第59號判決提供擔保金新臺幣（下同）320萬元，並向臺灣高雄地方法院辦理提存完畢（該院98年度存字第2054號）。
嗣該事件經最高法院98年度台上字第1921號判決將原判決關於命相對人給付部分全部廢棄，則鈞院97年度重上字第59號判決所為之假執行宣告，即因第三審法院廢棄而失其效力。伊已於該假執行之訴訟終結後，定期催告相對人就擔保金行使權利，然相對人並未行使，自得聲請返還上開擔保金，而相關資料查已附於鈞院99年度抗字第338號卷，請求依職權調取查明等語。
三、經本院調取本院99年度抗字第338號卷查明結果，依卷內資料所示，聲請人確係依本院97年度重上字第59號判決提供擔保金320萬元後，就相對人之財產為假執行（高雄地院98年度存字第2054號及98年度司執字第48706號，執行案件已撤回）。嗣該事件經最高法院98年度台上字第1921號判決將原判決關於命相對人給付部分全部廢棄，有各該判決及提存書在卷可憑，則就本件擔保金之假執行程序而言，即已符合訴訟終結之要件。又聲請人已定20日以上之期間催告相對人行使權利，然相對人並未行使等情，亦有存證信函及回執在卷可稽，並經本院向高雄地院函查屬實，有該院100年1月5日雄院高文字第1000000015號函在卷可憑，則聲請人主張已符合上開條文所稱之返還要件，即可採信，並應准許。
四、至聲請人另依本院98年度重上更㈠第29號判決供擔保再為假執行部分（高雄地院99年度司執字第73466號），與本件無涉，併予說明。
中華民國100年1月12日
民事第五庭
審判長法官黃科瑜法官謝靜雯法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年1月12日
書記官吳華榮