裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年訴字第3號民事判決
裁判日期：民國108年05月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度訴字第3號原告 劉保福 訴訟代理人 劉進財
陳月霞 被告 蔡青芳 訴訟代理人 張文彰
陳昇宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交附民字第23號），本院於108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰肆拾壹元，及自民國一０七年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月13日晚間9時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行至該路與鳳林一路161巷路口欲左轉時，本應注意汽車於左轉時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情狀、並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並貿然佔用來向車道搶先左轉至鳳林一路161巷；適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳林一路161巷由西往東方向行駛，亦疏未注意駕駛人應遵守道路交通標線，車輛停止時其前緣不得伸越停止線，逾越停止線而在鳳林一路16
1巷與鳳林一路之交岔路口前停等，兩車因此發生擦撞，致伊人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、左前臂及左腳挫擦傷等傷害（下稱本件事故）。伊因此支出醫療費新台幣（下同）14,692元、就醫交通費5,000元、機車維修費29,180元；並因視力受損接受雷射治療而休養2個月無法工作，受有薪資損失41,018元，且致勞動能減損，受有177,932元之損害；另伊身心受有痛苦，得請求慰撫金50萬元。以上合計767,822元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，求為判命被告應給付原告767,822元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告視力受損，非因本件事故造成，故其請求之醫療費、就醫交通費與眼科相關者，均應剔除。又依原告傷勢，並無休養2個月之必要，亦無減損其勞動能力，原告不得請求賠償薪資損失或勞動能力減損之損害。原告修理機車之零件費用部分，應予折舊。另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於105年7月13日晚間9時50分許，駕駛系爭自小客車
，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行至該路與鳳林一路161巷路口欲左轉時，應注意而疏未注意汽車左轉時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，及應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施；適原告騎乘系爭機車，沿鳳林一路161巷由西往東方向行駛，應注意亦疏未注意駕駛人應遵守道路交通標線，車輛停止時其前緣不得伸越停止線，而逾越停止線，在鳳林一路161巷與鳳林一路之交岔路口前停等。兩車因此發生擦撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、左前臂及左腳挫擦傷等傷害（即本件事故）。
㈡兩造就本件事故之過失比例為被告10分之7，原告10分之3。
㈢原告就醫交通費以每趟次200元計算。
㈣原告因本件事故支出機車修理費29,180元；此修理費均屬零件費用。
㈤若原告得請求賠償薪資損失及勞動能力減損之損害，其每月
薪資以事發當時勞保最低投保薪資21,009元計算；原告自本件事故時起，尚有20年之勞動年資。
㈥被告因本件事故經台灣高雄地方法院、本院刑事庭以106年
度交易字第141號、本院107年度交上易字第63號判決，依過失傷害罪，判處有期徒刑2月確定（下稱系爭刑案）。
四、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項亦有明文。經查：
㈠醫療費14,692元：原告主張其因本件事故支出醫療費14,692
元，並提出醫療費用收據及明細表為證（見附民字卷第12-3
1頁）。被告就該等單據之真正，並不爭執，惟否認原告視力受損係本件事故所致，並辯稱上開費用中關於眼科部分，均應剔除等語。查：
⒈原告主張其因本件事故致視力受損，固提出高雄市立小港醫
院（下稱小港醫院）105年7月14日診斷證明書、建佑醫院同年7月26日診斷證明書為證（附民字卷第32-33頁）。核閱小港醫院上揭診斷證明書記載原告之病名為「頭部鈍傷合併嘔吐疑腦震盪」等，並未診斷原告之視力受損。又建佑醫院上揭診斷證明書固敘載對原告之診斷為「頭部外傷併腦震盪」、「飛蚊症」等，惟該診斷日期距本件事故發生之日已有相當時日，則原告所患飛蚊症，是否係因本件事故肇致，已堪質疑。
⒉其次，原告於105年7月13日事發當天，前往小港醫院急診
時，並未提及有眼部傷勢，亦未經醫師診斷有右眼部之傷症，此有小港醫院病歷0份在卷可佐（見外放系爭刑案一審影卷一第50-58頁）。嗣原告於105年7月15日再前往小港醫院就診，始提及有看到黑影之情形；又於同年7月16日因持續頭暈、嘔吐而前往建佑醫院求診，經收治住院，至同年7月18日會診該院眼科，始診斷罹有飛蚊症；原告再於同年10月3日經小港醫院診斷罹有右眼玻璃體退化併疑視網膜破孔等節，有小港醫院105年7月13日診斷證明書、建佑醫院上揭診斷證明書暨病歷資料各1份在卷可佐（見系爭刑案警影卷第13-1、14頁；一審影卷一第30-37、62頁）。準此，可見原告係於事發後數日始反應眼前看到黑影，且於前往建佑醫院就診初始，亦未提及右眼視覺有異狀。再者，經系爭刑案一審法院函詢小港醫院結果，據覆稱：劉保福（即原告）於105年7月15日至本院急診就診，並無7月13日眼睛不適之主訴；又玻璃體退化為自然退化經常併發之病症，無法證實是否因外傷而導致等語，有該院106年12月7日高醫港管字第1060303693號函文在卷可參（見系爭刑案一審影卷二第7頁），足見玻璃體退化疾患，可能為人體自然退化所致，難認原告出現此一病症，與本件事故相關。
⒊至原告雖又提出自由時報報導，指稱有病患因眼睛遭撞傷，
因退化之玻璃體在短時間內惡化剝離，進而牽引視網膜，產生視網膜破裂或剝離，因此引起飛蚊症出現等詞（附民字卷第34頁）。惟觀之原告歷次診斷書所載，僅見其因本件事故受有頭部外傷併腦震盪，未見其眼部有遭受撞擊導致外傷等情，上開報紙所載個案情形，是否與原告病徵相符，尚非無疑。又原告因本件事故受有腦震盪，顯示腦部應有受搖晃，經系爭刑案二審法院再向小港醫院函詢原告所患「眼部玻璃體退化併視網膜破孔」，是否可能因頭部受搖晃所造成？據覆稱：此病狀與眼球構造老化有關，亦可能經由外傷所致，因發生率相對普遍，無法斷定係由一般退化或由搖晃所導致，有該院107年5月11日函文1紙存卷可參（系爭刑案二審影卷第35頁），仍無法肯認劉保福所受傷勢與本件車禍相關。此外，經本院囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定原告「眼部玻璃體退化併視網膜破孔」之成因，據該院告稱無法就此進行鑑定，有本院107年9月12日雄分院隆民宙107訴3字第9711號函稿、電話查詢紀錄單附卷可憑（本院卷第105、106頁）。 復衡 以原告於本件事發時，係年約44歲之中年人（見系爭刑案警影卷第5頁年籍資料所載），其眼球構造因年齡漸長生老化等情，亦未悖常情。
⒋綜上，原告主張其右眼玻璃體退化併視網膜破孔及飛蚊症等
疾患，係因本件車禍事故所造成云云，難以為採。被告主張原告眼科就診之醫療費用均應剔除，尚非無據。依此核計，經剔除眼科部分之醫療費用8筆合計880元，原告因本件事故支出之醫療費用為13,812元（詳見附民字卷第12頁）。
㈡就醫交通費5,000元：依原告所提上開醫療費用單據，其就
醫次數共計18次，剔除與本件事故無關之眼科部分8次，共計10次，來回應為20趟次。而兩造同意就原告就診交通費每趟次以200元計（不爭事項㈢），依此核計，原告因本件事故支出之就診交通費為4,000元（20×200元）。
㈢薪資損失41,018元、勞動能力減損之損害177,932元：原告
主張其因視力受損接受雷射治療，而休養2個月無法工作，勞動能力亦因此減損云云。惟原告右眼玻璃體退化併視網膜破孔及飛蚊症等疾患，並非因本件事故所致，已如前述，則其因該等疾患治療而休養2個月所受薪資損失，或勞動能力減損衍生之損害，俱不得請求被上訴人賠償。
㈣機車修理費29,180元：按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，此為民法第196條所明定。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。原告為系爭機車之車主，該車係於103年5月出廠，有系爭機車行車執照在卷可稽（本院卷第141頁）。又原告於本件事故後支出系爭機車修理費29,180元；此修理費均屬零件費用各情，亦為兩造所不爭（不爭事項㈣）。該等零件費用係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率約為每年33%（即1÷3≒33%，小數點以下四捨五入，下同），及事發時系爭機車之車齡（即使用期間）為2年2個月，系爭機車依平均法計算其殘價為7,295元【實際成本÷（耐用年數+1）；即29,180元÷（3+1）】，據此計算折舊額為15,648元【（實際成本-殘價）×折舊率×使用年數；即（29,180元-7,295元）×33%×（2+2/12）】。是以，原告修復系爭機車之必要費用為13,532元（29,180元-15,648元）。
㈤精神慰撫金50萬元：按精神慰撫金之酌定，應審酌被害人受
損程度、兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。原告因本件事故受有頭部外傷併腦震盪、左前臂及左腳挫擦傷等傷害，衡情當受有相當之精神上痛苦。本院審酌原告係國中畢業，本件事故前從事木工裝潢，月薪平均約35,000元，名下有汽車一輛；被告為高職畢業，任倉庫管理，月薪約28,000元，名下有土地及股權投資各情，經兩造 陳明 在卷（見本院卷第33頁背面），並有100至105年度財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第10-27頁）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，係有過高，應以10萬元為適當。
㈥綜合前述，原告因本件事故所受損害合計131,344元（醫療
費13,812元+就醫交通費4,000元+機車修理費13,532元+精神慰撫金10萬元）。末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故原告應負10分之3之過失責任，為兩造所不爭，是其得請求被告賠償之金額，自應依此比例酌減為91,941元【131,344元（1-30%）】。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，求為被告給付767,822元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年5月2日（見附民字卷第1頁）起算之法定遲延利息，於其中91,941元本息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，不應准許。又本判決不利於兩造部分，俱未逾民事訴訟法第466條第1項所定得上訴第三審之金額下限，於本院判決後，即告確定，故原告聲請供擔保為假執行之宣告，即無必要，本院不予諭知，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中華民國108年5月15日
民事第二庭
審判長法官黃國川法官黃宏欽法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年5月15日
書記官王秋淑