裁判字號：臺灣高雄地方法院105年交簡上字第78號刑事判決
裁判日期：民國105年05月04日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決105年度交簡上字第78號上訴人即被告 陳冠宏 送達代收人 邱建君 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭中華民國105年2月2日105年度交簡字第432號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度速偵字第263號），提起上訴，本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
陳冠宏無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳冠宏於民國105年1月13日17時許，在位於高雄市小港區某工地飲用保力達藥酒，而致吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可知悉上情，仍於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時28分許，行經高雄市○○區○○路台29線97公里處時，不慎與 林明成 所駕駛之車牌號碼000-00號營業曳引車（下稱上開曳引車）發生擦撞肇事而受傷（林明成未受傷），經警據報到場處理，並於同日19時49分測得陳冠宏吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，回溯其開始騎車上路之際，其吐氣所含酒精濃度約為每公升0.27毫克，因而認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信（最高法院30年上字第816號判例及76年台上字第4986號判例意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
四、本件公訴意旨認被告陳冠宏（下稱被告）涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述，及有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、診斷證明書各1份及現場照片17張在卷可稽，並依被告於偵查中供述騎乘機車之時間及測得呼氣酒精濃度之時間，回溯其酒後騎車上路之始，其呼氣酒精濃度高達每公升0.27毫克（計算式為：0.16mg/l＋0.0628mg/l×1.81≒0.27mg/l）等情，為其主要論據。訊據被告固坦承確有於105年1月13日17時許，在位於高雄市小港區某工地飲用保力達藥酒，復於同日19時49分許測得其呼氣酒精濃度為每公升0.16毫克乙情，然堅詞否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：原審記載我於18時上路我不認同，我是肇事前10多分鐘才從家裡出門（簡上卷第21頁）等語。經查：
㈠被告於民國105年1月13日17時許，在位於高雄市小港區某工
地飲用保力達藥酒，嗣於同日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路台29線97公里處時，不慎與林明成所駕駛之車牌號碼000-00號營業曳引車發生擦撞肇事而受傷，經警據報到場處理，並於同日19時49分測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克等情，業據證人林明成於警詢證述在卷（警卷第6至8頁），並有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及現場照片17張附卷為佐（警卷第9至23頁），首堪認定。
㈡關於被告酒精呼氣消退程度，查體內酒精含量由開始飲酒時
的0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自 陳高村 著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文）；然原審係引用內政部警政署刑事警察局研究數據，認我國人民呼（吐）氣酒精濃度之消退率為每小時每公升0.062至0.098毫克，平均值為每公升0.08毫克，有內政部警政署刑事警察局91年1月25日（91）刑鑑字第11718號函可憑，上開研究結果有所不同，依罪疑唯利被告原則，自應採取最有利被告之計算方式，即應以內政部警政署刑事警察局91年之研究平均最低值吐氣酒精濃度每小時消退率之最小值即每公升0.062計算之，此先予敘明。
㈢有關被告當日究竟係何時騎乘機車出門乙節，觀之被告於10
5年1月14日偵查中檢察官訊問之筆錄記載：「昨天下午大約5點在小港工地喝酒，我在警詢說大樹應是緊張而口誤，我當時喝保力達大約2/3瓶，喝到約6點多騎車上路」等語（見偵查卷第5頁反面），筆錄中既載明被告為當日18時「多」騎車上路，公訴意旨據認被告於18時騎車上路以為計算方式是否有據即生疑問，復被告於該次偵查庭之錄音光碟，經本院當庭勘驗，就被告前開騎車上路時間其係稱：「約6點快7點騎車出來」，有本院勘驗筆錄在卷可佐，另卷內亦無其他依據可佐證被告確有於當日18時騎乘機車上路之事實，則公訴意旨認定被告係當日18時騎乘機車上路自有違誤之處。㈣刑法對於行為處罰，以具備構成要件該當性、違法性與有責
性等內涵為原則，惟在刑事立法政策上，基於國家刑罰手段比例原則考量，對某些行為之處罰，規定除該須具備構成要件該當、違法、有責性外，尚須存在其他屬不法、罪責以外之實體條件，始得加以處罰，刑法學稱此為「客觀處罰條件」，而刑法上「客觀處罰條件」，在犯罪判斷上，僅需該項實體條件於客觀上存在為已足，至行為人主觀上是否認識或預見，在所不問。查刑法第185條之3第1項於102年6月11日公布修正，並於同年月13日施行，而觀諸此次修正在於使修正前規定「不能安全駕駛」之認定標準明確化。況一旦於服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物後，本難想像各該物品效力發生後，不對服用人之神經系統或感官意識造成任何影響，是立法者乃參酌各種實證研究指出人體內留存不同酒精濃度，對於人體之生理、心理所產生不同程度影響或提高肇事率高低，擬制如有修正後第1款之情事，仍駕駛動力交通工具，即已隱藏危害公眾安全之抽象危險，至個案行為人於行為時，所使用之動力交通工具種類、駕駛模式、情狀、行駛距離如何，甚至於個別行為人對其於參與交通行為時，是否尚具有安全駕駛能力或清醒之個別認知，均非所問。是刑法第185條之3第1項第1款所定之「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克」，既為客觀處罰條件，亦必須證明行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具之時，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，始得以前揭罪刑相繩。查被告對於案發當日實際上路時間雖於本院審理時復改稱係為當日19時許，差不多為車禍前10幾分鐘云云，與偵查時之供述有所不同，然縱僅依被告偵查所述「約6點快7點騎車出來」，若以對被告較有利之19時起開始計算至同時49分，而以上開研究數據吐氣酒精濃度每小時消退率之最小值即每公升0.062為標準計算，吐氣酒精濃度至僅達每公升0.21毫克（計算式：每公升0.16毫克＋推算消退之呼氣酒精濃度每公升0.1126毫克（每公升0.062毫克×49/60小時≒每公升0.05毫克），未達刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之準值，顯難認被告飲用酒類後，騎乘機車之際已該當於刑法第185條之3第1項第1款之罪。
㈤再者，刑法第185條之3第1項第2款於102年6月11日修正增訂
：「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」，其立法理由謂以：「行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第二款」等語，即酒精測定數值並非行為人是否可安全駕駛之絕對且唯一之證據，仍應就案發當時，行為人所表現出之身心各方面具體情形，綜合全部卷證資料，以為判斷依據，始足以認定有無因飲酒而導致不能安全駕駛。本案被告所騎乘之機車雖與林明成所駕駛上開曳引車發生事故，然就事故發生過程，證人林明成於警詢證稱：我駕駛上開曳引車，沿29線南往北行駛至台29線97公里處左轉時，我看見對造被告騎乘機車沿台29線北往南直行，速度很快所以我就停等要讓他先行，但他速度很快緊急煞車後滑行撞上我的車子等語（警卷第7頁），被告則於警偵審迭稱：我騎乘機車，行經堤防路台29線公里處大樹往大寮方向行駛，我當時時速約
7、80公里，到肇事地點時我以為對方要直行，沒想到對方要左轉，他的車頭已經有要轉彎，我不知道他有沒有要讓我，我緊急煞車後下雨地滑而摔車，摔車後機車滑行插入對方車輛保桿下方等語（警卷第3頁、偵卷第5至第5頁反面、本院簡上卷第20頁反面至21頁）。另衡以「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，及證人林明成轉彎前，車頭已佔據對向車道近一整個車道一情，另有前開道路交通事故現場圖附卷可參，是被告係屬直行車，依上開交通規定得以優先通行，故其一開始認定證人林明成應該要讓其通行而未減速，尚難認為係因酒精因素導致其注意力不集中所致。另衡諸案發當時天候雨，有前開道路交通事故調查表㈠在卷可佐，是依被告所述其時速達7、80公里，撞擊前已緊急煞車，而因天雨路滑而致輪胎打滑失控等語，尚非不可採，而得據認為係酒精影響被告駕車平衡性所致，是無從僅依被告有超速行為及本件確發生交通事故之情形，而認被告本案該當於刑法第185條之3第1項第2款所定之犯罪構成要件。
五、綜上所述，本件聲請簡易判處刑意旨所指事證，尚不足以使本院形成被告犯罪之確切心證，而仍有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有酒後駕車公共危險犯行，其犯罪尚屬不能證明，揆以上揭規定及判例意旨，依法應為被告無罪判決之諭知。原審判決未能究明上情斟酌及此，逕引用檢察官之聲請簡易判決處刑書而對被告論罪科刑，顯有違誤，被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判如主文第2項所示被告無罪之諭知，以昭公允。
六、末以，地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。故本案被告既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中華民國105年5月4日
刑事第十六庭審判長法官陳箐
法官蔡牧玨法官葉育宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年5月6日
書記官廖美玲