臺灣高等法院99年度聲字第1596號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1596號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1596號聲請人甲○○選任辯護人 葉鞠萱 律師上列被告因99年度上更㈡字第103號毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。
二、聲請意旨略以：本件歷經最高法院發回更審二次，被告供述均屬一致，未曾翻異，且重要證據復已扣案並鑑定，無繼續羈押以保全審判之必要；況以原審認定 郭高榮 與被告共犯運輸毒品罪嫌，郭高榮為實施載運毒品之人，被告為犯意聯絡之人云云，姑不論郭高榮之供述顯與事證不符，均為推諉卸責之詞，然共犯郭高榮早於97年間即獲具保停止羈押，被告若繼續羈押恐有違比例原則之嫌。又被告家中尚有幼兒及老母向由被告撫養照顧，有預先處理日後服刑期間家中老小之生活必要，因而祈請准以具保停止羈押云云。
三、惟查：㈠按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足
認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而刑事訴訟法第101條第1項所稱「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌犯罪即足當之，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度者不同。且刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，非可一概而論（最高法院95年度台抗396號裁定參照）。
㈡被告涉犯共同運輸第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪，經原
審以97年度重訴字第9號判決分別判處有期徒刑8年2月及8年10月，並定應執行有期徒刑16年，上訴後由最高法院撤銷發回更審，先後經本院更一審（98年度上更一字第352號）、更二審（99年度上更貳字第103號）均判決共同運輸第二級毒品罪處有期徒刑8年2月、販賣第二級毒品罪處有期徒刑8年10月，並定應執行有期徒刑16年在案，足認其罪嫌重大。
又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之共同運輸第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪，均為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，又被告所犯，經歷審均判處應執行有期徒刑16年，屬重度長期執行，客觀上足認被告有逃亡規避執行之虞。是被告具有羈押之原因且原羈押之原因迄未消滅，加之被告自始否認犯行，且本案尚未確定，為使審判程序得以順利進行，應認仍有繼續羈押之必要，並無法以其他強制處分代之。聲請意旨指摘共同被告郭高榮已具保停止羈押，被告仍羈押中，有違比例原則，然被告所犯為共同運輸第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪嫌，與共同被告郭高榮只犯共同運輸第二級毒品罪嫌不同，自難等同視之。自被告所述該毒品非經被告指使運輸等證言，且認被告至多僅涉犯持有安非他命而非屬重罪，依法無羈押之必要乙節，應屬實體犯罪之證據，核與羈押與否之判斷尚無直接關聯。至被告所指家有老小向由被告扶養一節，縱屬實情，然與上揭羈押被告規定判斷無涉，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。且本件羈押之原因，亦不因具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。從而，被告請求准予具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年6月23日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官黃斯偉法官李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇秋凉中華民國99年6月23日