裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第702號刑事判決
裁判日期：民國109年09月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第702號上訴人即被告 陳霈 選任辯護人 吳武軒 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣 澎湖 地方法院10
8年度訴字第40號，中華民國109年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第670號、108年度偵字第802號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳霈明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟分別為下列犯行：
㈠與 盧志明 交易部分：
⒈陳霈於民國108年7月19日18時33分，以其所有門號0000
000000號之IPHONE手機（下稱本案手機），接獲盧志明以門號0000000000號手機詢問「我想吃披薩，你可以幫我叫兩份嗎？」之簡訊後，旋基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以上開IPHONE手機為聯絡工具，與盧志明於同日18時48分通話後不久，在澎湖縣馬公市○○○縣道○○○○○號之「永坤鹹酥雞」會面，當場交付甲基安非他命1小包予盧志明，並收取價金新臺幣（下同）1,000元。
⒉陳霈於108年7月23日17時15分，以其所有之本案手機，
，接獲盧志明以門號0000000000號手機詢問「你身上有割菜嗎？」之電話後，即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以本案手機為聯絡工具，與盧志明於同日17時33分許，在澎湖縣馬公市中興國民小學大門口前會面，當場交付甲基安非他命1小包予盧志明，嗣於2日後向盧志明收取價金2,000元。
㈡與 洪世安 交易部分：
⒈ 陳霈基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用本案
手機與洪世安聯繫毒品交易事宜後，於108年9月4日17時許，在其澎湖縣○○市○○里000號住處，交付甲基安非他命1小包予洪世安，及收取價金2,000元。
⒉陳霈於108年9月5日16時51分，持用本案手機與洪世安
持用之門號0000000000號手機聯絡毒品交易事宜後，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日17時34分通話後不久，與洪世安在澎湖縣馬公市東衛里石雕公園停車場會面，當場交付甲基安非他命1小包予洪世安，及收取價金2,000元。
㈢與 陳怡志 交易部分：
⒈陳霈基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年
7月14日中午12時49分，持用本案手機與持用0000000000號手機之陳怡志聯繫毒品交易事宜後，於同日13時48分許，在澎湖縣○○市○○路○○○號陳怡志住處，交付甲基安非他命1小包予陳怡志，並收取價金1,000元。
⒉陳霈基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用本案
手機與陳怡志聯繫毒品交易事宜後，於108年8月23日15時16分許，在澎湖縣○○市○○路○○○號陳怡志住處，交付甲基安非他命1小包予陳怡志，嗣再收取價金2,000元。
⒊陳霈基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年
8月27日20時38分，持用本案手機與陳怡志聯絡後，旋於澎湖縣○○市○○路○○○號陳怡志住處，交付甲基安非他命1小包予陳怡志，嗣再收取價金1,000元。⒋陳霈基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年
8月31日22時32分，持用本案手機與陳怡志聯繫毒品交易事宜後，於同日22時41分許，在澎湖縣○○市○○路○○○號陳怡志住處，當場交付甲基安非他命1小包予陳怡志，及收取價金1,000元。
⒌陳霈基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年
9月6日18時6分，持用本案手機與陳怡志聯繫毒品交易事宜後，於同日18時21分許，在澎湖縣○○市○○路○○○號陳怡志住處，當場交付甲基安非他命1小包予陳怡志，及收取價金1,000元。
⒍陳霈基於販賣第二級毒品之犯意，於108年9月14日11時
33分、14時29分，持用本案手機與陳怡志聯繫毒品交易事宜後，於同日17時13分許，在澎湖縣○○市○○路○○○號陳怡志住處，交付甲基安非他命1小包予陳怡志，及收取價金1,000元。
㈣與 辛仁傑 交易部分：
⒈陳霈基於販賣第二級毒品之犯意，於108年7月11日14時
18分，持用本案手機與持用門號0000000000號手機之辛仁傑聯絡毒品交易事宜，隨後在澎湖縣○○鄉○○村○○○○○道路旁與辛仁傑會面，當場交付甲基安非他命1小包予辛仁傑，及收取價金2,000元。
⒉陳霈基於販賣第二級毒品之犯意，於108年7月11日17時
52分，持用本案手機與辛仁傑聯絡後，於同日17時58分，在其澎湖縣○○市○○里000號住處門口與辛仁傑見面，當場交付甲基安非他命1小包予辛仁傑，及收取價金1,00
0元。㈤與 張宇呈 交易部分：
陳霈基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年
5月25日夜間某時，持用本案手機，以臉書MESSENGER功能與張宇呈聯絡後，與張宇呈相約在澎湖縣馬公市東衛石雕公園停車場會面，當場交付甲基安非他命1小包予張宇呈，嗣由張宇呈以代繳遊戲費用1,000元之方式作為對價。
二、經警依法對陳霈所使用之本案手機門號實施通訊監察，並於
108年10月4日持搜索票，至陳霈前揭住處執行搜索，扣得本案手機、甲基安非他命1包（毛重0.2890公克、淨重0.1360公克、驗餘淨重0.1357公克）、含甲基安非他命殘渣之殘渣袋8只，及與本案無關之玻璃球、吸食器、玻璃球管、打火機等物，而循線查悉上情。
三、案經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官指揮澎湖縣政府警察局移送該署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分本判決所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告陳霈及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第168頁），復俱未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中自白不諱（偵670卷一第377至383頁、第481至487頁、偵670卷二第21至23頁、原審卷第270至275頁、第333至334頁、本院卷第166、327頁），核與證人盧志明、洪世安、陳怡志、辛仁傑、張宇呈等人於警詢、偵查中證述之情節相符（警卷一第117至123頁、第134至147頁、第162至168頁、第173至179頁、偵670卷一第109至111頁、第111之2至119頁、第183至185頁、第187至193頁、第227至231頁、第257至261頁、第263至265頁、第295至30
1頁、第363至367頁），並有被告與張宇呈之MESSENGER對話紀錄、被告分別與盧志明、洪世安、陳怡志、辛仁傑之通訊監察譯文、原審通訊監察許可書、通聯調閱查詢單、澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖暨現場照片等件在卷可稽（警卷一第64至106頁、警卷二第192至196頁、第198至210頁、第227至246頁、偵670卷一第91至97頁、第155至161頁、第275至277頁、第323至329頁、偵802卷第23頁、原審卷第41頁、第65頁、第155至159頁），復有附掛門號0000000000號SIM卡之IPHONE手機1支、甲基安非他命1包（毛重0.2890公克、淨重0.1360公克、驗餘淨重0.1357公克）、含甲基安非他命殘渣之殘渣袋8只扣案可佐。
二、參酌卷附通訊監察譯文及MESSENGER對話紀錄，被告於各次交易時點前後，均以手機與上述買家聯絡，且被告與盧志明、辛仁傑通訊時，分別以「我想吃披薩，你可以幫我叫2份嗎？」、「你身上有割菜嗎？」、「我看喝2罐就好了。」等詞語，代稱其等所諱言之毒品甲基安非他命，足見被告確均以本案手機作為聯繫工具，與買家商議交易毒品之相關事項，嗣再分別於上開時地，交付甲基安非他命予盧志明、洪世安、陳怡志、辛仁傑、張宇呈等人，並收取對價。另自被告住處查獲之第二級甲基安非他命1包，經以氣相層析質譜儀法鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心108年11月6日航藥鑑字第000000
0號毒品鑑定書在卷可稽（偵802卷第29頁）；而買家陳怡志、洪世安經警採尿送驗，以酵素免疫分析法檢驗均確呈安非他命陽性、再以氣相層析質譜儀檢驗亦均呈甲基安非他命陽性反應，有陳怡志、洪世安之澎湖縣政府警察局勘查採證同意書、尿液檢體編號與受驗人年籍資料對照總冊、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可參（警卷二第213至214頁、第216頁、第218頁、第220頁、第223頁、第225頁），可見被告所販賣之藥物確係第二級毒品甲基安非他命，被告前述任意性自白堪認確與事實相符。
三、按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且第二級毒品甲基安非他命本無一定之公定價格，且可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當係隨雙方資力高低、關係深淺、需求多寡、貨源充裕與否及對行情認知等因素，機動調整，因之販賣毒品利得，除經被告據實供述或帳冊價量均記載明確外，委難查得確切之數額。然一般民眾普遍認知毒品乃查嚴重罪之非法交易，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲之風險，與他人從事毒品交易之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。就本案情節而論，被告與證人盧志明、洪世安、陳怡志、辛仁傑、張宇呈等購毒者之間，均無何特殊親誼，倘非有利可圖，被告當無甘冒觸犯重罪之風險，且耗費時間、精神聯繫、交付毒品予對方之可能。是故，被告前述交付甲基安非他命予盧志明、洪世安、陳怡志、辛仁傑、張宇呈等人，嗣收取對價之行為，主觀上均係基於營利之販賣意圖，應無疑義。
四、綜上所述，被告前述13次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行均事證明確，均堪認定。
參、論罪
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定均已於109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行。修正前該條例第4條第2項之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」；修正後則為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金」。另修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。比較新舊法結果，修正後規定均非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定。
二、核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，分別為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告所為上開13次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、刑之加重減輕事由㈠修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至
第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」該規定所稱偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。經查，被告固於最初警詢及偵查時否認犯行，惟於108年11月8日、108年108年11月18日、108年11月28日檢察官訊問時，已分別坦承各次販賣第二級毒品犯行（偵670卷一第377至383頁、第481至482頁、偵670卷二第21頁）；於原審、本院審理中，亦均自白各次販賣第二級毒品犯行，其就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取對價等情節，均為肯定供述而符合自白之要件，爰就被告所犯各次販賣第二級毒品犯行，均依修正前毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑。㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人或共犯，即得依上開規定予以減刑。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院109年度台上字第3544號、第3801號判決意旨可資參照）。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人（最高法院109年度台上字第1369號判決意旨可供參考）。經查：
⒈被告於偵查中，雖曾供稱其本案毒品來源為綽號「雞蛋」之
呂豐全 及綽號「 鐘惠 」之 鐘僑盈 （偵670卷一第483頁），於本院審理中供稱其販賣予張宇呈毒品之來源為 洪榮豐 （本院卷第167頁），然檢警迄今尚未因被告之供述查獲呂豐全、鐘僑盈販賣毒品之事證，亦未查獲其他共犯或正犯等情，有澎湖地檢署109年2月18日號澎檢謀明109蒞11字第1099000460號函、109年7月16日澎檢 嘉明 108偵670字第1099002088號函、原審109年3月27日公務電話紀錄、澎湖縣政府警察局109年8月10日澎警刑字第1093109000號函附警員 王家慶 109年8月9日偵查報告暨調查卷宗1宗（原審卷第
310、320頁、本院卷第217頁、第223至299頁），是本件迄未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
⒉辯護意旨固稱：毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之
「查獲」，其所要求之證據程度與有罪判決有別。就被告供出毒品上游鐘僑盈、洪榮豐部分，經警方調查結果，均有其他證人之證述可佐證被告供述之真實性，且警方尚未偵訊鐘僑盈、洪榮豐，並非無法查獲，應依毒品害防制條例第17條第1項規定減輕被告之刑等語。然而：
⑴關於被告供出毒品來源鐘僑盈部分，就被告指稱曾於108年
6月與鐘僑盈交易毒品乙事，經警方詢問證人辛仁傑，證人辛仁傑雖稱曾於108年6月間載被告前往毒品上游處，但因未與被告一同前往交易毒品，故不知被告毒品上源係為何人；就被告指稱於108年7月期間與證人辛仁傑、盧志明共同前往馬公市山水沙灘與鐘僑盈交易毒品乙事，經警方詢問盧志明、辛仁傑後，其等雖均表示曾與被告共同前往山水沙灘，但因由被告一人下車前往交易，故其等均不知被告交易毒品之對象。另針對被告指認於108年9月中旬與鐘僑盈在信誼飯店交易之情事，經警方調閱信誼飯店108年9月14日至18日期間之入住登記，未有鐘僑盈入住該飯店之紀錄，且因遠東航空公司已無營業，無法查明被告所述曾於108年9月
4日與鐘僑盈一同搭乘遠東航空公司班機返回澎湖一事是否屬實等節，有前引澎湖縣政府警察局109年8月10日澎警刑字第1093109000號函附警員王家慶109年8月9日偵查報告暨調查卷宗可稽，足見本件除被告之片面陳述外，並無其他客觀事證足證鐘僑盈確為被告之毒品來源，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「查獲」其他正犯或共犯之要件不合。
⑵關於被告供出毒品來源為洪榮豐部分，被告於本院審理中經
警借訊，雖供稱其曾於108年5月20日前後某日晚間，與 陳啟豐 2人共同出資6,000元，至洪榮豐住處樓下，向洪榮豐購買甲基安非他命，並將購得毒品與陳啟豐朋分一半，嗣其再將自己購得部分之毒品於108年5月25日轉售予張宇呈（即事實欄一㈤之犯行），故陳啟豐為其販賣予張宇呈毒品之來源等情（見本院卷第278頁被告109年7月29日警詢筆錄）。經警通知陳啟豐到場說明，證人陳啟豐雖亦證述確實曾於108年5、6月某日晚間，與被告共同出資6,000元，一同至洪榮豐住處，向洪榮豐購買甲基安非他命等節（見本院卷第290至291頁陳啟豐警詢筆錄），而與被告前開供述尚屬相符。但證人洪榮豐否認有何被告、證人陳啟豐所稱向其購買毒品甲基安非他命之情事（見本院卷第381至386頁洪榮豐警詢筆錄），復無通訊監察譯文、手機通訊紀錄等其他證據佐證被告、證人陳啟豐前揭所述合資向洪榮豐購買毒品乙事確屬真正。況縱認被告、陳啟豐陳稱該次合資向洪榮豐購買甲基安非他命之情節並非子虛，但證人陳啟豐僅泛稱該次交易時間為108年5、6月間，未能明確具體特定交易日期，則證人陳啟豐是否確係在被告事實欄一㈤犯行之犯罪日期108年5月25日前，與被告一同向洪榮豐購買毒品，容有疑義，證人陳啟豐所述，尚難佐證洪榮豐即為被告本案販毒予張宇呈部分之毒品來源。再參酌被告於本案警詢、偵查及原審審理中，均僅供稱其本案毒品來源為呂豐全、鐘僑盈，未曾提及洪榮豐為其本案毒品來源乙事，直至本院準備程序中，始供稱洪榮豐為其本件販售予張宇呈甲基安非他命之上游（見本院卷166至167頁），惟倘洪榮豐確為被告販毒予張宇呈部分之上游，就此關係被告減刑利益之事項，何以被告於歷次警詢、偵查及原審審理期日，均遲遲未加主張，益見被告供稱洪榮豐為其事實欄一㈤販售毒品之來源，尚難逕予採認。
⑶至澎湖縣政府警察局雖於109年8月25日、109年9月1日
，分別將鐘僑盈、洪榮豐移送地檢署偵查，有該局109年8月25日、109年9月1日移送書可參（見本院卷第407至41
7頁），但經核該2份移送書所檢附之相關證據，與前引澎湖縣政府警察局109年8月10日函文所附偵查報告暨調查卷宗所存之證據幾均相同，並無重大差異（移送書雖多列引洪榮豐、鐘僑盈之調查筆錄為證據，但洪榮豐、鐘僑盈均否認曾販賣毒品予被告，自無從佐證被告關於毒品上游之供述為真），而該等證據如何不足認定本件已符合「查獲毒品來源」之要件，既經本院論述如前，是尚無從以上開二份移送書，即依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告之刑，附此說明。
肆、駁回上訴之說明
一、原審認被告如事實欄所載犯行均事證明確，因而適用（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項、（修正前）第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告曾於95年間因施用毒品經裁定送勒戒處所觀察勒戒，嗣經澎湖地檢署檢察官以95年度毒偵字第43號為不起訴處分，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第324至325頁），其明知甲基安非他命足以戕害人之身體健康，使施用毒品者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，猶仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖私人利益而販賣第二級毒品甲基安非他命予盧志明、洪世安、陳怡志、辛仁傑、張宇呈等5人，次數達13次，造成相當範圍之毒品擴散，助長濫用毒品之危害，應予非難，然被告每次販賣毒品之數量尚屬有限，均僅為零星小額販賣，自身獲取之利潤亦不豐厚，暨其各次所獲利潤之差異，另被告犯後於偵審時已坦認犯罪、有承擔罪責之意，犯後態度尚佳，暨其自承大學畢業之智識程度、受羈押前係任職KTV少爺、月收入約4至
5萬元、未婚、與母親、姐姐等家人同住等生活狀況等一切情狀，就其所犯13罪，分別量處如附表原審主文所示之刑。
復審酌被告所犯13次販賣第二級毒品罪，集中於108年5月至108年9月期間，販賣對象計5人，另考量刑罰手段、目的之相當性，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑8年。另就沒收部分說明如下：
㈠被告係持用本案手機，與盧志明、洪世安、陳怡志、辛仁傑
、張宇呈等買家聯絡本案各次販賣第二級毒品事宜，業據認定如前，是前開手機（含SIM卡）應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收。
㈡扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只、毛重0.2890公克
、淨重0.1360公克、取樣0.0003公克、驗餘淨重0.1357公克）、含甲基安非他命殘渣之殘渣袋8只，係被告最後一次販賣毒品（即108年9月14日附表編號10該次）所剩餘，業據被告供陳在卷（原審卷第271頁），且經檢出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字108年11月6日第0000000號毒品鑑定書可稽（偵802卷第29頁），因包裝袋難以與其內包裝之毒品析離，殘渣袋亦因殘存微量毒品難以析離，應以毒品整體同視，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告最後一次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。
㈢被告各該販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，然被
告自承業已各收取如事實欄所示之對價（原審卷第24頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈣其餘扣案之玻璃球、吸食器、玻璃球管、打火機等物，雖為
被告所有，然被告陳稱上開物品係其施用毒品所用之工具，與本案無關（原審卷第271頁），且依卷附相關資料，亦無證據顯示被告持上開物品而為本案各次犯行，爰均不予宣告沒收。
二、經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖稱：被告如附表編號3至13所示犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；又被告本案本質上為施用毒品者互通有無之行為，被告係與購毒者一同前往毒品上游處進行交易，從中賺取部分毒品供己施用，主觀上惡性較為輕微，復無任何前科，請求再予從輕量刑等語。惟被告本案各次犯行，何以不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件，業經本院詳論如上。而量刑輕重，則屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失衡情形，即不得指為違法。查原審判決就被告本案犯行，已具體審酌前述各項情狀而分別量處如附表原審主文欄所示刑度，經核並無逾越法定刑度或輕重失衡之情形；再參酌被告所犯修正前毒品危害防制條例第17條第2項之販賣第二級毒品罪，乃法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，經依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，原審就被告各次販賣毒品犯行，分別量處有期徒刑3年7月、3年8月之刑度，均屬低度之刑，且就被告所犯販賣毒品合計13罪，合併定執行刑有期徒刑8年，亦已給予相當之刑罰折扣，被告指摘原判決量刑過重，並無理由，其上訴應予駁回。
三、至原判決就被告本案所犯販賣第二級毒品罪，雖未及比較新舊法，惟原審判決亦係適用被告行為時法即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定予以論科減刑，經核並無違誤，自不構成撤銷之原因，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃政德提起公訴，檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國109年9月17日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年9月17日
書記官許珈綺附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬──────────┬──────────┐│編號│犯罪事實│相關通訊監察譯文或訊│原審主文││││息所附卷頁││├──┼────────┼──────────┼──────────┤│1│如事實欄一㈠⒈│警卷一第65至66頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年柒月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣壹│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│2│如事實欄一㈠⒉│警卷一第66至67頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年捌月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣貳│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│3│如事實欄一㈡⒈│警卷一第97至98頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年捌月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣貳│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│4│如事實欄一㈡⒉│警卷一第98頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年捌月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣貳│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│5│如事實欄一㈢⒈│警卷一第72頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年柒月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣壹│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│6│如事實欄一㈢⒉│警卷一第77至78頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年捌月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣貳│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│7│如事實欄一㈢⒊│警卷一第78頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年柒月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣壹│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│8│如事實欄一㈢⒋│警卷一第81頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年柒月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣壹│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│9│如事實欄一㈢⒌│警卷一第82頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年柒月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣壹│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│10│如事實欄一㈢⒍│警卷一第82至83頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年柒月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；扣案│││││之甲基安非他命壹包（│││││含包裝袋壹只、毛重│││││0.2890公克、淨重│││││0.1360公克、餘重│││││0.1357公克）、甲基安│││││非他命殘渣袋捌只均沒│││││收銷燬之；未扣案之犯│││││罪所得新臺幣壹仟元沒│││││收之，於全部或一部不│││││能沒收或不宜執行沒收│││││時，追徵其價額。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│11│如事實欄一㈣⒈│警卷一第102頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年捌月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣貳│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│12│如事實欄一㈣⒉│警卷一第102頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年柒月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣壹│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│├──┼────────┼──────────┼──────────┤│13│如事實欄一㈤│原審卷第158頁│陳霈販賣第二級毒品，│││││處有期徒刑參年柒月。│││││扣案之IPHONE手機壹支│││││（含門號0000000000號│││││SIM卡）沒收之；未扣│││││案之犯罪所得新臺幣壹│││││仟元沒收之，於全部或│││││一部不能沒收或不宜執│││││行沒收時，追徵其價額│││││。│└──┴────────┴──────────┴──────────┘