臺灣桃園地方法院103年度聲字第3108號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第3108號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月21日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第3108號聲請人即被告配偶 徐德宗 被告 徐雅惠 指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列聲請人因被告偽造有價證券案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告徐雅惠因偽造有價證券案件，現經本院羈押在案，惟其尚有年幼子女極待返家照料，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第
114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年台抗字第21號判例意旨足資參照。此乃羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。而法院在斟酌羈押與否時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其證據法則無須「嚴格證明」，僅以「自由證明」即為已足。
三、經查，本件被告徐雅惠因涉犯偽造有價證券案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有被告之自白，證人 陳秀吟 、 吳洋錡 、徐德宗之證述，及偽造本票影本等件在卷可稽，且被告係依法傳喚、拘提未獲，經通緝後始行到案，復自承係因無資力繳交另案罰金，故不到庭等語，顯有逃亡之事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國103年5月15日諭知羈押，嗣於103年8月15日延長羈押在案，此有本院102年度訴字第
367號偽造有價證券案卷可憑。經審酌全案情節及相關證據，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且其所供犯罪情節，與被害人陳秀吟及同案被告徐德宗所述存有諸多歧異之處，尚須續行審理查明，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判，為確保後續審理程序之進行，仍有繼續羈押之必要。準此，本件就刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，目前尚難以具保之方式取代，是本院認被告羈押之原因及必要性尚未消滅。至聲請人所指被告尚有年幼子女極待返家照料等情，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之法定因素，況經本院囑託桃園縣政府社會局派員至被告子女住處訪視結果，認其等現受外祖母照顧狀況無虞，與外祖母關係亦佳，有桃園縣政府社會局個案回覆單1份附卷可參（見本院102年度訴字第367號卷卷二第55至56頁），此外，本件復無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人以上情聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年8月21日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官蔡牧容法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪青霜中華民國103年8月21日