臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第174號
原告 張育瑞
被告 王彥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第247號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告及綽號「微風」、「 阿忠 」等人所屬詐欺集團成員於民國106年7月31日18時6分許，假冒東南旅行社人員，撥打電話給原告，佯稱原告先前旅遊消費，因作業疏失重新訂購須至ATM操作始能解除云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同日18時51分許、19時42分許，各匯款新臺幣（下同）29,987元、29,985元，共計59,972元至台灣銀行由訴外人 周晉興 開立之帳號000000000000號帳戶內，被告則依「微風」、「阿忠」指示先至指定地點放置活動信箱，供真實姓名年籍不詳之人放置如上開人頭帳戶之存摺、提款卡，被告再取出該提款卡變更密碼後放置該箱，嗣再由另名真實姓名年籍不詳之人取得該提款卡，持以提領上開詐得款項後，再將該等款項交付予本案詐欺集團成員，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，求為判決：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行等事實，業據本院核閱本院刑事庭110年度訴字第421號刑事電子卷證屬實，且被告上揭行為，並經本院刑事庭以110年度訴字第421號刑事判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，並判處罪刑在案，有本院前開判決書可按。被告對此固不爭執，惟辯稱：目前被告沒有錢償還，希望原告可以暫緩執行，等被告出監後會賠償等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。雖被告以上開情詞置辯，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付59,972元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應為准許。
三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
五、又本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官楊家蓉