裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第305號刑事判決
裁判日期：民國107年08月16日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第305號上訴人即被告 楊子寬 指定辯護人本院公設辯護人 李廣澤 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院106年度易字第829號，中華民國106年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11081號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）甲○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人回應其所詢問之購車事宜時，態度很差，伊覺遭受侮辱歧視，為要求告訴人道歉，始傳送起訴書所指訊息，並未向告訴人要索金錢亦未真的前往砸店，自無恐嚇犯意，且告訴人嗣對伊提起民事訴訟出庭應訊期間態度自若，顯見告訴人亦未心生畏懼；辯護人則為被告辯護稱：告訴人既於網路刊登出售車輛訊息，本諸誠實信用原則，自應對詢問購車事宜之被告，詳盡說明相關售車事宜，然告訴人於雙方對應過程中卻突稱「我不賣我最大，無須向你秉告」，復向被告告以「你恐嚇我我保留法律追訴權」，經被告要求道歉，告訴人予以拒絕，被告氣憤之餘，單純屬於宣洩情緒，始為起訴書所指言詞，並無恐嚇之意云云。
三、按刑法第305條之恐嚇罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度決議㈠參照），亦即所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。再按刑法所謂恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，且危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第
867號判決意旨參照）。又該言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。查：
㈠被告當日傳送之訊息內容，包括「砸店」、「唉北叫母」、
「付出代價」等用詞，客觀上具有通知他人財產、生命、身體可能受到危害之隱諭，衡諸通常事理，已屬惡害通知行為，並足使接收訊息之人擔心受害並心生畏怖，是為恐嚇言詞甚明。再告訴人於被告傳送「不怕砸店是嗎」之訊息後，即覆以「你恐嚇我我保留法律追訴權」，並在被告續行傳送「怕你我孫子」、「不道歉走著瞧」後，簡單覆以「板橋地檢見」，此後未再與被告有何爭執討論（見他字卷第13、14頁），並前往臺灣新北地方檢察署提出恐嚇告訴，核其行為反應亦與所主張感受恐嚇之畏怖情節相符，亦堪認定。被告雖以其未曾與告訴人見面，不可能知悉告訴人之實際情形而為加害，且告訴人在民事訴訟程序中，神態自若，未見驚懼之情，辯稱告訴人並未因被告傳送之訊息受到恐嚇云云。然核，告訴人除刊登售車廣告，經被告與之聯繫外，尚於被告詢問過程中，傳送載有姓名、電話、地址之名片資料（見他字卷第8頁），並無被告所辯無從得知告訴人狀況之情形。再刑法第305條恐嚇危害安全罪之「致生危害於安全」，係指被害人接收惡害通知時之感受，而非以長期陷於驚恐狀態為必要。而告訴人向被告請求侵權行為損害賠償之民事訴訟程序，乃本案發生後，在法院進行之公開程序，其時間、地點與雙方所處情境均有不同，縱認告訴人在訴訟過程中已無畏怖之心，亦無從據以推翻前開事證，遽認告訴人未受恐嚇。準此，被告聲請對其與告訴人進行心理及精神鑑定，亦認無調查之必要，均併敘明。
㈡綜觀被告與告訴人間之對話過程，被告固係於告訴人覆以「
我不賣我最大我要什麼態度無須向你秉告」之訊息後，始行傳送前開涉及惡害通知之訊息（見他字卷第6至14頁）。唯告訴人是在被告接續提出「跟你談到價錢了嗎」、「買車不能問」、「你確定你的態度沒問題」、「我只是要確認車款」等質疑問題後，傳送該等訊息文字，表達拒絕續行討論、回覆問題之意，尚難認有主動尋釁或貶抑被告之情形。又被告縱使對告訴人之回應感受不滿，甚至自覺受辱，亦可選擇停止溝通詢問，拒絕接觸交易，或針對告訴人回覆，告知自身感受，乃至直接指責其態度欠佳，而非以傳送前開訊息進行恫嚇。況告訴人在被告傳送「不怕砸店是嗎」之訊息後，旋以「你恐嚇我我保法律追訴權」表達感受，詎被告無視告訴人反應，續以「怕你我孫子」、「不道歉走著瞧」、「試試看沒關係」等語強調自己意志，並在告訴人未繼續爭執之情形下，接續傳送「恁北出現在你面前的時候就別唉北叫母啊..看！！！」、「給你3分鐘時間道歉不然你要為你對我的態度付出代價」、「機會只有一次」、「計時開始」等恐嚇言詞，觀其行為反應，顯逾口角衝突中，僅因一時情緒激動，措辭失當之程度。辯護人以告訴人登廣告即應詳盡說明，不該氣勢凌人，致使被告無法接受而生口角云云，主張被告並無恐嚇之意，核與事理有違，顯難採信。
㈢被告雖另以其與告訴人並無仇隙，亦未藉此要求告訴人賠償
不具恐嚇動機，或為加害行為云云，辯稱不具恐嚇動機。然本案起始於被告不滿告訴人之回應態度，而非認定被告有何不法所有意圖，已如前述，被告執此否認恐嚇犯意，亦不足採。
㈣綜上，被告犯行事證明確，被告猶執陳詞否認犯行，提起上訴請求撤銷原判決諭知無罪，為無理由，應予駁回。
㈤末按，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
本院被告前案紀錄表在卷可稽，其在與告訴人聯繫提問之過程中，自覺遭受告訴人歧視、拒絕，因而強勢反彈，傳送具有警告性質之訊息，致犯本案之罪，已詳前述；再被告雖始終否認犯罪，惟就雙方聯繫過程、訊息內容、乃至其傳送起因俱無爭執，而被告行為所造成告訴人非財產上之損害部分，亦經臺灣新北地方法院判決應給付賠償慰撫金新臺幣2萬元在案（見本院卷第36頁），因認上揭民事判決結果，亦足以對被告行為產生警示效果，是考量前開情節與被告家中尚有未成年子女待其教養，並避免短期自由刑之可能流弊，因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官李叔芬到庭執行職務。
中華民國107年8月16日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官汪怡君法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國107年8月17日