臺灣高等法院109年度抗字第2019號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第2019號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2019號抗告人即受刑人 張光忠 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年10月29日裁定（109年度聲第4268號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因犯毒品案件，還有1件判決係前所犯，符合併合處罰之規定（桃園地檢109年執酉字第8284號），請重新定應執行刑等語。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。倘法院已依檢察官聲請範圍為定執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人自不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑，指摘原裁定違法或不當。
三、經查：㈠抗告人即受刑人張光忠因犯如附表編號1、2所示之施用第二
級毒品罪共2罪，經臺灣桃園地方法院分別判處如附表編號1
、2所示之刑並確定，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法條規定，就受刑人
所犯附表所列之2罪所處之刑，定其應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，係在各刑中之最長期以上（6月），各刑合併之刑期以下（9月），即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及附表編號1、2均為毒品（行為態樣、犯罪動機、手段均相近，所侵害者非屬不可替代性、不可回復性質他人個人法益，而屬侵害防制毒品危害、防止毒品氾濫社會法益之犯罪），及所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至於抗告意旨所指其另犯他件，應合併定執行等語，因法院受理檢察官聲請定應執行刑案件，係以檢察官所聲請內容作為審查及裁判之範圍，未經檢察官聲請部分，基於不告不理原則，法院不得任意擴張予以審理，是抗告意旨所指部分既非檢察官聲請之內容，揆諸前開說明，原審毋庸就該部分作為審查即裁判之範圍，於法並無違誤。抗告人執上開理由指摘原裁定違法云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年11月30日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國109年11月30日