裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第2078號刑事判決
裁判日期：民國111年12月07日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度訴字第2078號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明彬
籍設臺中市○里區○○路00號（臺中市○里區○○○○○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20845號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑柒月。扣案之柴刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院行準備、審理程序時之自白、臺中市政府警察局大甲分局（下稱大甲分局）刑事案件報告書、警員職務報告、大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人丙○○受傷照片、現場照片、柴刀照片、扣案之柴刀1把外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（持柴刀砍傷），其行為所造成之損害（告訴人受傷的部分都集中在頭部、頸部、胸部，情節非輕，倘稍有差池，可能致告訴人死亡或重傷），並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人成立和解（經告訴人於本院訊問程序中供述在卷，且有傷害和解書在卷可稽），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），領有中低收入戶證明書（見卷附該證明書），於審理程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱擔任混凝土車駕駛員，月收入約新臺幣2萬4000元，與2名未成年子女同住，該2名未成年子女均需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：扣案之柴刀1把，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序時供述無訛。考量該物品顯與本案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官乙○○、戊○○到庭執行職務。
中華民國111年12月7日
刑事第十八庭法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。
書記官劉子瑩中華民國111年12月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20845號被告甲○○男38歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○里區○○路0段000巷00弄
0號居臺中市○里區○○路0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與丙○○素有嫌隙，於民國110年5月10日，行經臺中市后里區成功路時，見其妻 李慧珊 搭載丙○○，心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日9時6分許，在臺中市后里區甲后路1段747號前方，將李慧珊、丙○○攔停後，手持平時工作用之柴刀砍傷丙○○，致其受有上唇撕裂傷、左側耳撕裂傷、後胸壁擦傷、後頸部擦傷、頭皮擦傷及前胸壁挫傷等傷害。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告甲○○於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。2證人即告訴人丙○○於警詢之指證全部犯罪事實。3證人李慧珊於警詢之陳述全部犯罪事實。4 李綜 合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、病歷資料及該院110年9月28日李綜甲字第1100211號函告訴人丙○○受有上唇撕裂傷、左側耳撕裂傷、後胸壁擦傷、後頸部擦傷、頭皮擦傷及前胸壁挫傷等傷害，然並無存有毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味覺或秀能抑或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至於告訴暨報告意旨認：被告甲○○上開所為，係涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照。惟按刑法上殺人罪之成立，須行為人於行為時主觀上有致人於死之犯意始足當之，苟行為人行為時無殺人之犯意，即不能以殺人罪責相繩。又行為人是否具有殺人犯意，或僅為重傷害、傷害之犯意，除審酌被害人所受之傷害程度，需依具體情形，就兇器之種類、加害方法與情狀、行為人之動機及當時客觀環境加以綜合判斷，合先說明。經查，觀諸告訴人丙○○所提出之診斷證明書，其所受傷害固集中於頭頸部，然被告與被告間並無深仇大恨，僅因一時心生不滿出手傷害，且依診斷證明書所示及當時情狀觀之，被告之傷勢顯尚未達致死之程度，是揆諸前揭說明，在無其他積極證據佐證下，自難僅憑告訴人單一之指訴，逕認被告有殺人之主觀犯意，而逕認其有殺人未遂之犯行。惟告訴意旨所指之殺人未遂犯行，與上開起訴之傷害犯行部分，基本社會事實同一，核屬事實上之不可分同一案件，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年10月29日
檢察官鄭珮琪本件正本證明與原本無異中華民國110年11月8日
書記官廖莉萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。