臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第5248號
原告 潘永歷
被告 林正勲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林正勲、張洧睿、陳韋戎應連帶給付原告新臺幣5萬元，及其中林正勲自112年9月8日起、張洧睿自112年9月9日起、陳韋戎自112年12月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」【見南投地方法院112年度投小字第492號卷（下稱投小字第492號卷）第13頁】，其後原告於民國113年1月19日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第30頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告陳韋戎經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林正勲、張洧睿、陳韋戎依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉依照他人指示會出、提領款項，將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯罪，仍參與真實姓名、年籍不詳之人所發起，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團，並基於意圖為自己不法所有及洗錢犯意聯絡，經由不詳詐欺集團成員暱稱「 陳嘉怡 」之人於110年4月1日邀約原告為通訊軟體LINE好友，並推薦加入「飆股投資交流群A86」LINE群組註冊會員，致原告陷於錯誤按照內部人員指示於同日14時40分匯款5萬元至訴外人 彭博裕 所有中國信託銀行000-000000000000帳號（下稱彭博裕中國信託帳戶），嗣由不詳集團成員於同日14時44分將前揭款項轉匯至被告陳韋戎所有 國泰 世華銀行000-000000000000帳號（下稱陳韋戎國泰世華銀行帳戶），於同日14時52分再將前揭款項轉匯至被告林正勲所有國泰世華銀行000-000000000000帳號（下稱林正勲國泰世華銀行帳戶），同日14時55分復經轉匯至被告張洧睿所有國泰世華銀行000-000000000000帳號（下稱張洧睿國泰世華銀行帳戶），於同日15時許旋即遭張洧睿於全家臺中楓樹店ATM提領一空，詐騙集團以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得本質、來源、去向與所在。原告爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付5萬元。並聲明：1.被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告林正勲、張洧睿答辯略以：原告所主張前開5萬元之詐騙經過確與其有關，並聲明：原告之訴駁回。而被告陳韋戎則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。
三、本院之判斷：
(一)經查，被告林正勲、張洧睿、陳韋戎參與本件詐欺案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度偵字第5213號、111年度偵字第2132、6441號起訴書對被告林正勲、張洧睿提起公訴，且林正勲、張洧睿對於原告所主張系爭5萬元之詐騙經過亦自認確與其有關（見投小字第492號卷第55至75頁、本院卷第29、30頁）。而被告陳韋戎所涉案部分，除於前開起訴書之附表有敘及外（見投小字第492號卷第70頁），其對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告上揭主張之事實，堪信屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，被告林正勲、張洧睿、陳韋戎參與本件詐欺案件，以協助詐騙集團遂行共同詐欺取財之目的，進而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，自與原告受有5萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告林正勲、張洧睿、陳韋戎連帶給付5萬元，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日【即林正勲自112年9月8日起、張洧睿自112年9月9日起、陳韋戎自112年12月13日起（見投小字第492號卷第37、39頁、本院卷第25頁）】，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
參、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林正勲、張洧睿、陳韋戎連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、本件係小額民事判決，且為被告林正勲、張洧睿、陳韋戎敗訴之判決，就該部分爰依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。
陸、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。又原告雖繳納第一審裁判費2,540元（見投小字第492號卷第10頁），然此係因原告於起訴時主張本件訴訟標的金額為23萬2,000元（見投小字第492號卷第11頁），並按此計算及繳納裁判費所致，故關於原告所繳納之裁判費1,540元部分（計算式：2,540元-1,000元=1,540元），係屬原告減縮請求金額部分之裁判費，即應由原告負擔，併予敘明。
柒、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官張哲豪