臺灣高雄地方法院110年度簡字第2179號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第2179號刑事判決

裁判日期：民國110年09月02日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2179號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李研舫（原名許研舫）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：109年度審易字第1545號），逕以簡易判決處刑如下：
主文李研舫犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、李研舫（原名許研舫）基於毀棄損壞之犯意，於民國109年
4月29日18時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○鎮區○○路○○號前，持棍棒1支砸向福欣貨櫃運輸股份有限公司所有、實際由 蔣幸華 使用之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車之左前門，致令該車左前側門鈑金凹陷而不堪使用，足以生損害於蔣幸華（起訴書誤載為李研舫，應予更正）。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告李研舫於本院訊問庭庭訊中之自白；證人即告訴人蔣幸華於警詢及偵查中之證述；證人即車牌號碼000-0000號自用小客車使用者 林芝雅 於警詢之證述。
二、聯新汽車保險理賠維修估價單、車輛毀損照片。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
二、爰審酌被告因細故而心生怨懟，詎不思以和平理性方式抒發情緒，而為本件毀損之犯行，且被告固已與告訴人以7萬元達成和解，然迄今僅給付告訴人2萬5,000元等情，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參（見本院審易卷第135至137頁），所為誠屬不該；惟審酌被告犯後坦承犯行，復考量其犯罪動機、手段、所生之危害；兼衡被告高職肄業之智識程度、未婚之家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第11頁之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：未扣案之棍棒1支，固為被告犯本案之犯罪工具，然本院審酌此類物品非難取得，顯然欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
陸、本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中華民國110年9月2日
高雄簡易庭法官施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年9月2日
書記官陳建志【附錄本判決論罪科刑法條】：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。