裁判字號：臺灣臺中地方法院95年家訴字第353號民事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣臺中地方法院民事判決95年度家訴字第353號原告丁○○訴訟代理人 楊益松 律師被告丙○○
乙○○上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丁○○與已故 林井 （民前000年0月00日生，民國五十一年二月二十六日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。原告戶籍謄本上之出生日期為民國（下同）00年
0月0日生，然其護照之出生日期卻為15年6月4日，致原告無法辦理遺產繼承登記，故原告自得提起本件確認之訴，以排除戶籍登記與護照記載不同之不利益。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告為已故林井（民前00年0月00日生，民國51年2月26日死亡）之次子，出生日期為13年1月8日，38年初自菲律賓歸國，而於38年3月10日在臺中縣設籍，嗣於39年1月10日遷出至菲律賓。當時原告申辦護照時，因戶政資料錯誤之故，原告之出生日期誤載為15年6月4日，而與原告戶籍謄本上之出生日期不同。原告之父林井於51年2月26日死亡，死後遺有遺產，應由原告、被告與訴外人戊○○、己○○、甲○○等23人繼承。然因原告護照上之出生日期與戶籍謄本上之出生日期不同，致遭主管機關拒絕原告辦理繼承登記，而被告亦否認原告與林井之親子關係。此影響原告確定真實之父子身分、親權、繼承等權益甚鉅，爰請求確認原告與已故林井間之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。
四、被告丙○○未提出書狀作何聲明或陳述。被告乙○○未於最後言詞辯論其日到庭，惟據其之前到庭陳述以：原告護照與戶籍謄本之記載不同，否認其為已故林井之子女，其亦未見過原告，不知其是否為叔公，但爺爺 林金生 曾說過原告係渠等之叔公等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
五、經查：㈠原告主張之事實，業據提出護照影本2份、繼承系統表、土
地登記謄本、來往書信影本、照片各1份及戶籍謄本22份為證。並據證人即原告之侄子己○○與原告一同到庭，經與原告隔離訊問後證述略以：「（之前有無見過原告？）有見過，每年的清明節及國慶日都會回來。我的父親是林金生，父親是78年去世的，在我父親去世之前原告都會在清明節和國慶日回來，我父親去世以後也是一樣，被告是我侄子」等語；及證人即原告外甥甲○○與原告一同到庭，經與原告隔離訊問後證述略以：「（之前有無見過原告？）我小時後就有見過原告，原告是我舅舅，原告清明節或國慶日都會去我家找我媽媽，我媽媽是他的姊姊」等語（均參本院96年4月4日言詞辯論筆錄）；及證人即原告侄子戊○○亦到庭證述略以：「（原告有無與你住在一起？你為何知道原告是你叔叔？他一年會回來幾次？回來作什麼？你最後一次看到原告是在何時？）沒有，他都住在菲律賓，我知道他是我叔叔，如果他有事情就會回來，但是一年幾次我不清楚。我知道他今年有回來臺灣，但我不在家，我沒有看見他」（參本院96年6月25日言詞辯論筆錄）等語，互核相符，亦與被告乙○○亦自承：「爺爺林金生曾說過原告係渠等之叔公」等語情節相符。而證人己○○、戊○○之父為原告之兄林金生，證人甲○○之母為原告之姐 李林鑾玉 ，有各該戶籍謄本附卷可按，證人己○○係00年0月0日生、戊○○係00年0月0日生、甲○○係00年0月00日生，均有各該戶籍謄本附卷可按，3位證人既均在被繼承人林井死亡前即已出生，若原告與林井無親子關係，應有親自或由其父母處知悉原告並非其叔叔或舅舅之可能。況且3位證人對林井之應繼分，將因原告與林井有親子關係而減少，故與原告有利害相反之關係，卻仍一致為上揭有利於原告之證詞，益證3位證人之證言，洵屬可信。又查，原告曾由菲律賓寄信予證人己○○詢問建墓一事，內容為：「 耀龍 賢侄：你們好。建墓厝之事 愚叔 同意，關於費用四十萬可儘量出價減少，請注意，一定要你們兄弟同意才可進行，愚叔無法決定，只有同意及準備費用款項，愚叔予定十月廿日回台，請代通知 耀忠 及秀子，此事一定與耀忠打算，由他決定， 祝安好 ，愚叔金福」，有該信封及信紙影本在卷可稽，復為證人己○○到庭證稱：「（來往之書信是否為原告寫給你？）沒錯，這是原告寫給我的，因為要建祖先墳墓的事」等語屬實，此外復有原告於90年與己○○、甲○○、原告之姐李林鑾玉等人合照之照片1紙在卷足稽，堪認原告之主張，應屬有據。
㈡另原告之戶籍謄本上之出生日期雖與其護照上之記載不同，
然原告係於民國38、39年申辦護照，依當時時局紛亂，社會動盪之情勢觀之，相關記載或有錯誤，亦非不能想像，自不影響其人別之同一性。
㈢再查，原告與證人己○○、戊○○及甲○○委由法務部調查
局進行DNA鑑定，其結果略以：「1.丁○○之DNA有12項型別與己○○相對應型別均矛盾，因此認為丁○○與己○○間不可能具有同父系血緣關係。2.丁○○與甲○○之粒線體序列均相符，因此認為丁○○與甲○○有可能（機率99.88%）具有同母系血緣關係」、「1.戊○○之各項DNA型別與己○○之各項相對應型別均相同，己○○與戊○○2人之手足指數CSI值為181,292,551以上，研判己○○與戊○○2人極可能（機率99.99%以上）存在同父系之手足血緣關係。另丁○○之DNA有12項型別與戊○○、己○○相對應型別均矛盾，研判丁○○與戊○○、己○○間不可能具有同父系血緣關係。
2.如己○○、戊○○確為林井之親孫，則可推斷丁○○與已故林井間不具有父子關係；如林井確為丁○○之生父，則可推斷戊○○與己○○非林井之親孫」等語，此有法務部調查局96年4月30日調科肆字第09600176940號及96年9月12日第00000000000號鑑定通知書在卷可稽。由上開DNA鑑定可知原告與證人甲○○固具同母系血緣關係，然其與林井間之父子血緣關係，則因戊○○、己○○是否為林井之親孫，而有不同之結論。然法律上之親子關係未必與血緣、生物學上之親子關係一致，且參前揭原告所提出之證物及前開證人之證詞，足可認定原告與林井確有法律上之親子關係，是以上揭血緣鑑定報告，尚不足影響原告與林井間親子關係之認定。衡之上情，足證原告與林井確有親子關係，堪認原告之主張為真實。
六、綜上所述，原告與林井間具有親子關係，然林井已於51年2月26日死亡，被告亦否認原告與林井間之親子關係，原告為確認其與林井之親子關係，乃提起本訴，本諸上開說明，並無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項前段。
中華民國96年10月11日
家事法庭法官陳宗賢以上為正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月11日
書記官林素珍