裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2490號民事判決
裁判日期：民國109年11月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2490號原告 李佳玲 被告 陳育驊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國109年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告與 沈政怡 為夫妻關係，原生活美滿。直至民國107年11月間，被告明知沈政怡為有配偶之人，且被告自身亦為已婚身分，竟於107年11月16日、19日、21日、、23日、30日，多次在雲林縣○○鎮○○街○○號「愛妮雅汽車旅館」房間內，與沈政怡發生性行為，更於原告發現後，仍持續與沈政怡以電子郵件、簡訊往來，不思悔改，致原告痛苦至極，家庭失和。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）300萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：被告原意並非要破壞原告家庭，是沈政怡一直主動來找被告，被告對原告深感抱歉，且被告自身家庭亦因此破裂。對於原告主張之事實不爭執，僅認為原告要求金額過高，被告無法負擔等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其 陳明 引用本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，而有本院職權調閱之本院108年度易字第2678號、109年度易字第1109號刑事案卷所附相關證據資料可證，且為被告所不爭執（見本院109年度訴字第2490號卷，下稱本院訴字卷，第54頁），堪信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。次按通姦足以破壞夫妻間之共同生活，故配偶之一方與他人通姦，或明知為有配偶之人而與之相姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟配偶之他方確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第
184條第1項後段，自仍得請求賠償（最高法院41年台上字第278號判例意旨參照）。查被告與原告之配偶沈政怡發生性行為，自已破壞原告家庭生活之圓滿，而侵害原告與沈政怡因婚姻而互負誠實義務之配偶權，致原告受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及判例意旨，原告請求被告賠償所受非財產上之損害，自屬有據。
三、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院訴字卷第54頁及證物袋內），併審酌被告與沈政怡發生多次性行為，已逾越社會通念所能容忍範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，及原告自述目前與沈政怡婚姻關係仍然持續，又被告與沈政怡應已無來往等一切情狀，認原告請求被告賠償原告所受精神上損害35萬元部分，應屬適當。逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
四、經原告以起訴狀繕本催告後，被告迄未給付，則原告請求被告自收受起訴狀繕本翌日即109年6月2日起（見本院109年度附民字第467號卷第11頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定相符，自應併予准許。
肆、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告35萬元，及自109年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本判決第1項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。
是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不逐一論述。
柒、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。中華民國109年11月16日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月16日
書記官劉燕媚