臺灣屏東地方法院103年度交簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年交簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國103年02月24日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決103年度交簡上字第3號上訴人 林光君 即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院102年度交簡字第1825號中華民國102年11月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第7136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林光君緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，均與第一審判決處書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、上訴人即被告林光君雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之刑法第185條之3第1項規定，其法定刑為
2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，原判決審酌被告明知酒後不得駕車，竟仍在吐氣所含酒精濃度高達每公升
1.23毫克之情形下，貿然騎車上路，對於道路交通安全所生危害程度非小，惟事後坦認犯行不諱，態度良好，暨其犯罪動機、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，依刑法第185條之3第1項規定，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核並無不當，量刑亦屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重，被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、末查被告林光君於警詢、偵查及本院上訴審理時均坦認犯行不諱，頗有悔意，其又未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院因認其應係一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，而無再犯之虞，本件所宣告之刑因認以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新。惟衡諸其犯行對社會及司法資源所造成之耗損，並期收確實之警惕效果，爰併依刑法第74條第2項第4款規定命被告於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣8萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中華民國103年2月24日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官許嘉仁法官李宗濡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年2月24日
書記官溫訓暖