臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第216號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於95年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○持有以原告丙○○名義所簽發如
附表所示本票2紙（下稱系爭本票），並聲請本院裁定准予
強制執行，業經本院以95年度票字第529號民事裁定准予強
制執行在案。惟系爭本票係被告承包興建原告之農舍1棟，
因被告未依照兩造共同確認之設計圖樣及建材施工建築，所
以原告要求被告遵守約定按照設計圖建造，並向被告聲明，
原告應付後期工程款應待全部工程完成，經驗收無瑕疵時支
付，然此不為被告同意，且被告竟以威脅恐嚇手段強迫原告
不得不遵照其意思簽發系爭本票交付被告，是被告之行為已
有違票據法第14條第1項規定，不得享有本件票據上之權利
。故原告自不應負擔此項本票債務，則原告有受確認判決之
法律上利益。為此，依法訴請確認被告所持有之票據債權，
對原告不存在等語。並聲明：確認被告就本院95年度票字第
529號民事裁定，對原告於95年1月17日簽發票據號碼TH0000
000號，票面金額新臺幣（下同）8,000元，到期日95年3月2
9日及票據號碼TH0000000號，票面金額288,500元，到期日
95年3月29日等共2張本票債權，及自95年3月30日起至清償
日止，按年利率百分之6計算之利息債權不存在。
二、被告則以：被告承包原告農舍，均按照被告所社設計建造完
成，由於雙方細故發生糾紛，於95年1月17日經協調成立和
解，當時原告同意將工程餘款共577,000元，分為2次付款，
第1次為95年3月29日，金額為288,500元，另補利息8,000元
，均簽發本票，第2次為95年6月30日金額為288,500元，另
補利息8,000元，亦均簽發本票交予被告為工程尾款，至於
未能精修部分，建造者（即原告）願以自理方式處理。其餘
工程上的瑕疵，讓承造商（即被告）自行良知處理，建造者
不再追究，並經原告驗收完畢，此有原告自行託人書寫建屋
工程尾款付款合約書可稽，既就本件工程已無糾紛，原告自
不得執意指摘工程尚未驗收及遭恐嚇為理由提起本件訴訟，
至於原告起訴狀後段所述，完全非事實，退一步言，被告倘
若以威脅恐嚇惡劣手段強迫原告簽發本票，原告何以不報警
處理，而且合約書亦是原告託人書寫後，持給被告簽名蓋章
等語置辯。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫
之事實，負舉證之責任。」，最高法院21年上字第2012號、
47年上字第1632號判例可資參照。查原告主張被告執有系爭
本票，並聲請本院裁定准予強制執行之事實，業據原告提出
本院95年度票字第529號民事裁定1紙為證（本院卷第4至5頁
），並經本院依職權調閱上開本票裁定民事卷宗核閱屬實，
且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。惟原告
主張系爭本票係因被告之脅迫始行簽發，故被告就系爭本票
對原告之票據債權並不存在等情，則為被告所爭執，並以上
揭情詞置辯。是以，原告既主張係因遭被告脅迫簽發系爭本
票予被告，依上揭說明所示，自應由原告就遭受脅迫之事實
負舉證責任。本院於茲審酌如下：
（一）原告固於本院審理時陳稱：「（主張被告脅迫你開本票有
何證據？）我有到瑪家分駐所備案，並有做筆錄（本院卷
第22頁）」等語。惟查，原告當時係因指稱遭被告及訴外
人即被告之妻 鄭惠淑 於95年1月3日11時許，竊取其所有之
鎖頭及鑰匙，另被告並妨礙其進入坐落屏東縣隘寮村新展
路段之住處大門，而前往瑪家分駐所報案等情，除經本院
依職權向屏東縣警察局內埔分局瑪家分駐所調取原告上開
所陳前往報案之資料核閱屬實，有屏東縣警察局內埔分局
95年7月13日內警偵字第0950006724號函既所附之偵查報
告書、受理各類案件紀錄簿各1份在卷可稽外（本院卷第
32至34頁），並經本院調取該分駐所因原告上開報案將該
案件移送臺灣屏東地方法院檢察署，由臺灣屏東地方法院
檢察署分案為95年度字第2588號案件加以偵查之偵查案卷
資料審閱無誤，而堪以認定，則原告上開所稱可證明遭脅
迫簽發系爭本票之證據，顯然與系爭本票之簽發無關，自
難認原告此部分所稱為可採。
（二）雖原告再陳稱：「（被告在95年1月17日有脅迫你簽本票
？）原告這天沒有，前幾天他去恐嚇我的朋友（本院卷第
22、23頁）」等語。然查：
1、原告因被告承包興建其所有之農舍1棟，尚積欠被告工程
款50幾萬元乙情，除據被告提出建屋工程尾款付款合約書
1份為證外（本院卷第28、29頁），並為原告所自承在卷
（本院卷第22頁），已堪認定。準此，兩造間既尚有上開
50幾萬元之工程款糾紛，則於被告欲向原告要求清償上開
債務時，惡言相向，事所必然，然被告所為是否合於脅迫
之行為，仍須綜觀一切情狀加以研判，倘若被告僅空言虛
張聲勢，並無其他行為，仍難認為已達可使對方恐懼至陷
於不能不遵從之狀態，即難認為該行為係屬脅迫行為。
2、是以，原告雖為上開陳稱，惟被告究係如何恐嚇其友人，
致使原告不得不於之後簽發系爭本票予被告，並未見原告
具體陳明，則縱認原告上開主張係屬真實，亦無法加以研
判上開原告所稱被告之恐嚇行為確係屬脅迫之行為，自不
待言；再證人即原告指稱可證明上開情事之乙○○雖到院
證稱：「（為何寫？）被告蓋房子出了問題跑到我女兒親
家那裡鬧事，．．．（本院卷第70頁）」等語，惟證人所
證稱之被告前往鬧事乙情，亦未具體陳明被告究係如何鬧
事，則基上所述，亦難加以採認證人上開證稱之被告行為
即屬脅迫之行為，亦不待言。
3、反觀依證人乙○○另於本院所證：「（提示建屋工程尾款
付款合約書，是否你寫的？）我寫的沒錯；（為何寫？）
被告蓋房子出了問題跑到我女兒親家那裡鬧事，我強迫原
告去與被告處理，所以就寫了這張合約書；（合約的內容
原告知否？）原告不太很清楚，我有大概給她講了一下；
（為何寫這樣的內容？）我告訴她，被告蓋不好就認了，
當時原告不同意這樣做，我說不同意不行，就逼她去找被
告（本院卷第69、70頁）」等語，再參酌上開建屋工程尾
付款合約書有關原告簽訂系爭本票係用以清償所積欠之工
程款，而被告除按期收款與維修時，否則不得侵犯民宅與
任何不良侮辱行為等內容之記載，可知系爭本票之簽發，
係原告應證人乙○○之要求，欲以該合約書所記載之方式
，解決兩造間工程款之糾紛，堪可確定。雖觀諸該合約書
內容之記載，對原告而言，並非屬有利，惟原告亦非毫無
條件地簽發系爭本票予被告，被告仍須遵守兩造所約定之
上開條件，則倘若原告簽發系爭本票，係遭被告脅迫而為
，被告實大可於當時直接脅迫原告簽發本票即可，何須等
待原告委請證人乙○○擬定上開解決工程款糾紛之合約書
後，再交由原告持之與被告簽訂該份合約書及簽發系爭本
票。是以，依上開原告簽發系爭本票之過程以觀，亦難遽
以推論原告確有遭受被告之脅迫，而處於不能不遵從之狀
態而簽發系爭本票。此外，原告復未再舉證以實其說，則
揆諸上揭說明所示，亦難認原告此部分之主張為可採。
四、綜上，原告既無法證明系爭本票之簽發，係遭被告脅迫而為
，則原告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，即無理
由，自應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 張福山
附表
編號本票號碼發票日票面金額到期日
（新臺幣）
一 TZ000000000年1月17日8000元95年3月29日
二TZ000000000年1月17日288,500元95年3月29日