宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國94年11月29日言詞辯論
終結，同年月30日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 陳錦獎
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰柒拾貳元及自民國九十
四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之九點三計算之利息
，暨自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六個月部分，按上
開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰柒拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、查富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94
年1月1日依銀行法及金融機構合併法與臺北銀行股份有限公
司（下稱臺北銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀行
為存續銀行，名稱變更為「臺北富邦商業銀行股份有限公司
」，有原告聲明承受訴訟狀附卷可稽，依公司法第75條規定
，富邦銀行對被告之債權應由原告承受之。又當事人得以合
意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟
為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明
文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
此觀諸兩造所簽訂之約定條款第8條自明，是本院固非被告
住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案應
有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張訴外人 江銘泉 於民國92年12月18日邀同被
告乙○○為連帶保證人向原告之前身富邦銀行借用新台幣（
下同）580,000元，借款期間自92年12月18日起至97年12月
18日止，並按期定額攤還本息，借款利率採機動利率計付
，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾
期在6個月以內償還者，按照上開利率百分之十，逾期超過6
個月者，其超過6個月部份加倍計付，並約定如有任何一宗
債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，且被告
就借款應負連帶保證責任。詎料被告僅攤還本息至94年10月
17日止，且迄至今經催討未依約清償，依約應視同全部到
期，計尚欠396,472元未給付，雖經催討，被告仍未能清償
等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
借款申請書、約定條款及還款明細各1份為證。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是
原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用
卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官蔡芬芳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日
書 記 官蔡芬芳