臺灣彰化地方法院109年度聲字第1483號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年聲字第1483號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月18日

裁判案由：準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度聲字第1483號聲請人即選任辯護人 徐偉超 律師被告 曾鈺森 上列聲請人即受處分人因妨害性自主案件（109年度侵訴字第68號），不服本院受命法官於民國109年11月13日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即受處分人甲○○聲請意旨略以：聲請人對大部分犯罪始終坦承，有改過之心至誠，所涉案情始終明顯，聲請人自白並配合檢警辦案，自願同意搜索扣押，誠有悔過之心，應無再犯可能，且與家人同住，有固定住居所，需照顧年邁雙親，無逃亡之可能，縱使有羈押原因，但實際並無羈押必要，故請將原羈押裁定撤銷云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。
又抗告法院認為抗告不合法律上程式者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第411條、第416條第4項復規定甚明。
三、經查，依刑事訴訟法第416條第1項規定，僅「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更羈押處分，選任辯護人並非受羈押處分之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更，倘辯護人聲請撤銷變更，即不合法律上之程式，應以裁定駁回之。查本件刑事抗告狀內當事人載明「抗告人甲○○；辯護人徐偉超律師」，然具狀人欄並未有被告之簽名、蓋章或捺指印，僅記載選任辯護人及辯護人之簽名，顯係由選任辯護人提起本件聲請，揆諸前揭說明，因選任辯護人並非受處分人，本件聲請即與法律上程式不合，且無從命補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中華民國109年11月18日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國109年11月18日
書記官林盛輝