臺灣桃園地方法院104年度訴字第93號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第93號民事判決

裁判日期：民國104年12月29日

裁判案由：確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第93號原告 王樂群 訴訟代理人 余淑杏 律師
董晉良 律師 蘇芃 律師被告京畿股份有限公司特別代理人 李茂禎 律師複代理人 楊進銘 律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係自民國一○二年五月八日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條定有明文。
又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦有明定。查原告主張其經登記為被告董事，而對被告提起本件確認董事委任關係不存在之訴訟，依前揭說明，應由被告監察人或股東會所選任之人代表被告應訴。惟被告之原任監察人 吳心愷 已辭任，現無其他監察人可代表被告應訴等節，有被告公司變更登記表、陳報狀、存證信函及郵件收件回執等件在卷可參（見本院103年度桃簡字第1483號卷第8頁；本院卷第15頁至第19頁、第31頁），是原告乃聲請本院為被告公司選任特別代理人，經本院以104年度聲字第40號裁定選任李茂禎律師為被告之特別代理人，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求「確認原告與被告間之董事委任關係自民國102年5月6日起不存在。」，歷經變更（見本院卷第65頁），最後聲明為：「確認原告與被告間之董事委任關係自102年5月8日起不存在。」，核屬不變更訴訟標的而為之更正、補充其聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為被告之法人股東即訴外人新盛二創業投資股份有限公司（下稱新盛公司）指派之代表人，並擔任被告之董事，任期自100年5月24日起至103年5月23日止，惟伊於10
2年3月31日辭任，新盛公司另於102年5月6日改派訴外人 何志煌 擔任被告之董事，任期自102年5月6日起至103年5月23日。該改派書已於102年5月7日送達被告，兩造間之董事委任關係已終止而不存在。然被告迄未辦理變更登記，使原告無端受有對外負董事責任之風險，原告有確認利益等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：新盛公司之改派書於103年1月間始送達被告董事長 羅翰林 ，兩造間之董事委任關係於103年1月始為終止等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例可資參照。經查，原告主張其與被告間之董事委任關係不存在，然原告於經濟部商業司之登記資料中，仍列為被告董事乙節，業據其提出上開被告公司變更登記表可稽，堪可採信。是以兩造間委任關係存否不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確，得以本件確認之訴予以排除，故原告於本件應有即受確認判決之法律上利益。
四、按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選。第1項及第2項之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期，公司法第27條第1至3項定有明文。而依同法第27條第1項、第2項規定，政府或法人為股東時，得自己當選為董事，亦得由其代表人當選為董事。前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者係政府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身（最高法院89年度台上字第2191號判決要旨參照）。經查：
㈠原告為被告法人股東新盛公司指派之股權代表人，並當選為
被告董事，任期原自100年5月24日起至103年5月23日止，業經本院調取被告登記卷宗核閱屬實，並有董事監察人指派書、100年度股東常會會議事錄為證（見被告公司登記影卷第2頁至第4頁、第9頁）。又原告離職後，新盛公司另指派何志煌替補原告之董事任期，亦有離職證明、改派書、董事願任同意書及董事改派願任同意書收取簽收單在卷可佐（見本院卷第58頁至第60頁），並為被告所不爭執（見本院卷第43頁背面），故原告係依公司法第27條第2項當選之法人代表董事，原委任關係存在於兩造間，嗣因職務異動，被告之法人股東新盛公司乃依公司法第27條第3項之規定改派何志煌擔任被告董事以補足原任期之事實，應堪認定。
㈡又被告之法人股東新盛公司係於102年5月6日改派何志煌為
被告董事，該改派書於102年5月7日送達被告，復經訴外人 金承龍 於103年1月間再度親自送交改派書予被告董事長羅翰林，並經羅翰林本人親自簽收乙節，亦據證人金承龍於本院證述明確（見本院卷第64頁背面），並有卷附董事辭職簽收單及中華郵政函件執據等件影本可憑（見本院卷第61頁、第62頁）。堪認新盛公司改派董事通知之意思表示已於102年
5月7日到達被告而發生效力，兩造間之董事委任關係自102年5月7日改派書送達被告後即已不存在，被告辯以遲至103年1月起始不存在云云，自不足採。從而，原告以其與被告間自102年5月8日起已無董事之委任關係，請求確認兩造間之董事委任關係自102年5月8日起不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月29日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官李珮瑜法官彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官張琬婷