臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第421號
原告 郭坤寶
被告 顏宗信
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度簡字第4475號）附帶提起民事訴訟（112年度簡附民字第728號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告顏宗信應給付原告郭坤寶新臺幣30,800元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告羅秋香新臺幣30,400元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告顏宗信負擔百分之25，由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣30,800元、30,400元分別為原告郭坤寶、羅秋香預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告郭坤寶、羅秋香（下稱郭坤寶、羅秋香）共同居住在高雄市○○區○○○路000○0號，被告顏宗信、林美淑（下稱顏宗信、林美淑）則共同居住○○路000○0號，兩造為鄰居。兩造因停車問題積怨已久，嗣於民國000年0月00日下午1時53分許，又因停車問題在鳳屏一路592之3號前發生口角，詎顏宗信竟徒手毆打郭坤寶臉部，復朝上前阻止之羅秋香揮拳，致郭坤寶受有頭部外傷、左顏面挫傷疼痛之傷害，並致羅秋香重心不穩跌倒在地，受有左肘發紅挫傷、右肘瘀青挫傷之傷害；林美淑則於羅秋香上前與顏宗信拉扯之際，持安全帽揮擊羅秋香頭部，致羅秋香受有左下頷瘀青挫傷、頭暈全身無力之傷害。郭坤寶、羅秋香因被告上開不法侵害，各支出醫療費用新臺幣（下同）800元、400元，且原告共同經營電器行，因羅秋香受傷且全身無力，必須休息3天，受有營業損失6萬元，此部分郭坤寶、羅秋香各請求賠償3萬元，郭坤寶、羅秋香復因此事身心受創，受有精神上之痛苦，亦各得請求賠償精神慰撫金3萬元。郭坤寶請求之金額合計60,800元、羅秋香請求之金額合計60,400元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數（連帶）賠償等情，並聲明：㈠顏宗信應給付郭坤寶60,800元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付羅秋香60,400元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告不否認於前揭時、地對原告為前揭傷害行為，並願對原告（連帶）負損害賠償責任，對於原告請求之醫療費用亦均不爭執。惟羅秋香並無因傷需休養之情事，且原告事發後仍繼續經營電器行，難認受有營業損失，其等請求被告賠償此部分損害6萬元，自屬無據。又原告各請求賠償精神慰撫金3萬元，金額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
㈡、經查，本件被告於前揭時、地，對原告為前揭傷害行為，致原告分別受傷之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第130頁），且刑事部分，顏宗信、 林美淑業 經本院刑事簡易庭以112年度簡字第4475號分別判處有期徒刑3月及拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，有刑事判決附卷足憑，並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之身體，則郭坤寶依上開規定請求顏宗信負損害賠償責任，羅秋香依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。
㈢、茲就原告得請求被告（連帶）賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
查郭坤寶、羅秋香各請求賠償醫療費用800元、400元，為被告所不爭執（見本院卷第130頁），應予准許。
⒉營業損失部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其等因被告之不法侵害，受有營業損失，惟為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
⑵原告雖謂：原告共同開設電器行，主要工作為裝設冷氣，而裝設冷氣需原告2人共同搬運，但因羅秋香受傷且全身無力，無法搬運冷氣，需休息3天，導致原告無法前往裝設冷氣，受有營業損失；原告經營電器行，112年5至6月（共2個月）之進項總金額為1,202,131元，每日營業額為20,035元，因休息3日，共損失60,105元云云，並提出診斷證明書及營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院112年度簡附民字第728號卷第13頁，本院卷第103頁）。惟查，上開診斷證明書固記載羅秋香經診斷受傷及頭暈全身無力，然醫囑部分僅載明「於000-00-00急診治療」，則羅秋香是否因此需休息而無法工作，洵非無疑。原告對此未能舉證以實其說（見本院卷第131頁），則其等主張羅秋香因傷需休息3日，自難採信。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。查上開營業人銷售額與稅額申報書雖顯示原告所營電器行於112年5至6月營業活動之收支、稅務狀況，然尚不足以推論原告所陳羅秋香休息之3日期間，其等依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期獲有利益。原告復未舉證事發後3日原有生意需要出工（見本院卷第132頁），則其等執詞主張受有3日之營業損失云云，即難憑信。況依原告所陳，其等每日收入並非固定，有時多、有時少（見本院卷第132頁），亦難遽以上開營業人銷售額與稅額申報書上之金額，認定其等休息期間每日營業額均為20,035元。是原告關此部分主張其等受有營業損失，並進而請求被告（連帶）賠償郭坤寶、羅秋香各3萬元，難認有據，應不予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查郭坤寶為高職畢業學歷，目前開設電器行，月收入約30萬元、羅秋香為專科畢業學歷，目前開設電器行，月收入約30萬元；顏宗信為高職畢業學歷，目前為鐵工廠員工，月收入約45,000元、林美淑為高職畢業學歷，目前為鐵工廠員工，月收入約3萬元等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第132頁），並有稅務資料附卷可憑。本院審酌本件被告不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦之程度、傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認郭坤寶、羅秋香各請求賠償精神慰撫金3萬元，尚屬相當，應予准許。
⒋依上所述，郭坤寶得請求顏宗信賠償之金額為30,800元（800＋30000＝30800），羅秋香得請求被告連帶賠償之金額為30,400元（400＋30000＝30400）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求顏宗信給付郭坤寶30,800元，及自113年9月11日（即113年9月10日言詞辯論期日翌日，下同）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告連帶給付羅秋香30,400元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭法官林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官陳孟琳