臺灣新竹地方法院94年度竹小字第213號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年竹小字第213號民事判決

裁判日期：民國94年07月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院小額民事判決94年度竹小字第213號原告丙00000000法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國94年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年12月1日上午9時許，至新竹縣○○鎮○○路○號地下1樓，竊取原告所有之電腦主機、液晶螢幕、影印機、傳真機及錄音機各1台，致原告損失共新臺幣（下同）52,400元，而被告所涉之竊盜犯行，亦經本院刑事庭以93年度易字第23號判處有期徒刑10月確定在案，惟被告迄未賠償原告所受之損害，為此，依侵權行為之法律規定，訴請被告賠償52,400元並法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告52,400元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即94年2月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其對於因涉犯竊盜案件，經本院以93年度易字第23號刑事判決判處有期徒刑10月確定在案之事實並不爭執，惟前開刑事判決所認定被告竊得原告之財物僅光碟片6片、聯強電腦說明書2本、聯強電腦開機磁片1張及原告之聯絡名冊1張等物品，至原告所主張之電腦主機、液晶螢幕、影印機、傳真機及錄音機等物品均非其所竊，則原告訴請其賠償前開電腦設備遭竊之損害共52,400元並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)查原告主張前開事實，固據其提出估價單1紙為證，惟此已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例足資參照。經查，被告雖有於前揭時、地，因竊取原告之財物，而經本院以93年度易字第23號刑事判決判處有期徒刑10月確定在案，此有前開刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調取本院93年度易字第23號刑事卷宗閱明屬實，復為被告所不爭執，自堪信實在。惟查，前開判決所認定被告所竊得之原告財物僅光碟片6片、聯強電腦說明書2本、聯強電腦開機磁片1張及原告之聯絡名冊1張，而被告亦僅坦認竊得該等物品，又該等物品於被告為警查獲後，均業經原告職員 黃進光 領回，此有贓證物品認領保管收據附於偵查卷足稽（見臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第153號偵查卷第16頁），至原告就其主張電腦主機、液晶螢幕、影印機、傳真機及錄音機等物品亦均遭被告所竊云云，並未能舉證以實其說，復自承就其所主張之被竊事實，並無法提出任何立證方法等語（見本院卷第35頁），揆諸前開說明，應認其前開主張尚非可採。
(二)綜上所述，原告既未能舉證證明其所有之電腦主機、液晶螢幕、影印機、傳真機及錄音機等物品均係遭被告所竊，則其基於侵權行為之法律規定，請求被告賠償52,400元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即94年2月4日）起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，即屬於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中華民國94年7月21日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國94年7月21日
書記官洪木志