裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2068號刑事判決
裁判日期：民國105年11月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2068號上訴人即被告 王冠元 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度易字第226號，中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第12778號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王冠元犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，判處有期徒刑3月，併諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。扣案之第二級毒品4-甲氧基安非他命2粒（驗餘總淨重0.5607公克）暨其包裝袋1只均沒收銷燬之。
其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：①伊長達9年每日均服用精神藥物，因身心狀態，而受到員警誘導、逼迫回答，②偵訊錄影光碟播放時間3分4秒至3分32秒、6分7秒到8分7秒，出現有畫面而無聲音之情形，可以證明錄音中斷而不連續，③依交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書之認定，本案藥劑為第三級毒品，並非第二級毒品，④伊已告知原審無收入長達6年，且有負債，並且罹患精神疾病，領有殘障證明手冊，原審何以對伊論罪科刑，諭知易科罰金之標準等語。經查：
(一)被告於警詢時所為之陳述，並無意識混沌情形，且被告皆能理解並針對問題回答，並偶有面露微笑，復未曾表示自己有精神不繼等情事，業經原審勘驗民國104年10月16日之被告警詢錄影光碟作成105年6月23日審判筆錄在卷（見臺灣士林地方法院105年度易字第226號〈下稱原審易字卷〉第26-29、39-41頁）。徵之原審勘驗上開警詢錄影光碟結果，顯示警詢筆錄之記載與錄音對話內容大致相符，且員警於詢問過程中，並無嚴詞怒罵喝叱被告、指摘被告不配合、甚或威脅將對被告不利而強逼被告必須陳述之情事，更無迫使被告按照員警意思為供述之行為，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審易字卷第26-29、39-41頁），且經證人即臺北市政府警察局松山分局員警 陳宥任 於原審審理時結證：「（問：當天是否有人要求被告一定要怎麼講？）沒有此事。（問：如果被告不說那個查獲的東西是誰的，對你們有無影響？）完全沒有影響。（問：為什麼完全沒有影響？）因為在被告家中處所查獲毒品，這是事實，無論東西是誰的，事實確實是在該處所查獲，所以對我們完全沒有影響」等語綦詳（見原審易字卷第33頁正面）。觀之員警詢問被告之過程，先依法告以相關權利事項，其間並無疾言厲色喝叱被告，或逼迫被告應為如何陳述之情事，且就關於扣案錠劑為何人所有一節，依原審勘驗筆錄記載略以：
「員警：警方今天所查扣的毒品，就那兩顆搖頭丸，是什麼
人所有？（被告 沈默 不答）員警：是誰的？是不是你的？被告：是人家給我。
員警：對嘛，阿人家給你後是不是你所有的嘛，給了以後
所有權就是你嘛，是不是？是不是你的？是不是你的？是不是？（被告沈默不答）員警：你要說你朋友給你的是不是？是不是？你要講這樣
？對啊照你的意思啊，快點不要拖時間，在你家查到的總不會是我的啊，那你要怎麼講啊，你趕快講我趕快打一打，是不是？被告：嗯（點頭）。
員警：是你朋友給你的是不是？被告：對（點頭）。」等語有原審勘驗筆錄可憑（見原易字卷第27頁反面-28頁正面）。被告於員警詢問關於扣案錠劑之所有人時，並未立即回答，直至員警另以其他問題詢問，被告才供以：「（問：是誰的？是不是你的？）是人家給我的」、「（問：是你朋友給你的是不是？）對（點頭）」等語，並同時點頭表示肯認之旨，由此足認員警並無對於被告施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或為其他不正手段甚明。被告上訴辯稱：伊於警詢時因身心狀態，而受到員警誘導、逼迫回答等語，顯非事實。
(二)被告上訴意旨另指：偵訊錄影光碟，播放時間3分4秒至3分32秒、6分7秒到8分7秒，出現有畫面而無聲音之情形等語一節，固經原審勘驗104年10月16日檢察官偵訊錄影光碟認定屬實（見原審易字卷第29頁反面-30頁）；然經原審勘驗檢察官偵訊被告之錄影光碟結果，認定檢察官偵訊過程係採全程連續錄影，錄影畫面並無中斷，除播放時間3分4秒許至3分32秒許、6分7秒許至8分7秒許僅有畫面而無聲音外，其餘錄音均連續而無中斷，有原審105年6月23日審判筆錄在卷可稽（見原審易字卷第29頁反面-30、42-43頁），原審就此有畫面而無聲音之現象，再當庭勘驗被告偵訊錄音光碟之結果，顯示偵訊過程確有全程連續錄音，且錄音並無中斷、遭截取或剪接之情形，偵訊筆錄記載與錄音內容大致相符，有原審105年7月21日審判筆錄可考（見原審易字卷第54-56、56之1-56之2頁），足證前揭被告偵訊錄影光碟2段有畫面無聲音部分，應係錄影光碟錄（複）製或保存等非人為產生之瑕疵，無礙於檢察官偵訊過程全程連續錄音、錄影之認定。被告於原審勘驗上開偵訊錄影及偵訊錄音光碟時，全程在場，有該2次勘驗筆錄可稽，其對於原審勘驗結果知之甚詳，竟具狀上訴指摘：偵訊錄影光碟，播放時間3分4秒至3分32秒、6分7秒到8分7秒，出現有畫面而無聲音之情形，可以證明錄音中斷而不連續等語，無視偵訊錄音並無中斷不連續之事實，僅擷取原審勘驗筆錄之片斷而任作爭執，自無可採。
(三)被告於104年10月16日上午11時30分許，為警持臺灣士林地方法院核發之搜索票，在其臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓之1居所執行搜索，當場扣押之綠色圓形錠劑2粒，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗結果，同時檢出對-氯安非他命、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、4-甲氧基安非他命之成分（總毛重
0.7640公克，總淨重0.5880公克，取樣0.0273公克，驗餘總淨重0.5607公克），其中對-氯安非他命、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮，固為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，然4-甲氧基安非他命，則為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心104年12月21日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書可參（見偵查卷第54-55頁），足見在被告居所查扣之綠色圓形錠劑2粒，確均含有第二級毒品4-甲氧基安非他命之成分無訛。被告具狀上訴意旨指稱：依交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書之認定，本案藥劑為第三級毒品，並非第二級毒品等語，與事實有間，難認可採。
(四)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查本件被告所犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，原審審理後，以被告之行為人責任為基礎，並審酌略以：①毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告明知此情，竟仍持有第二級毒品4-甲氧基安非他命，足見其觀念偏差，欠缺守法觀念，所為應予非難，②被告於原審審理時一再矢口否認犯行，未知悔悟之犯後態度，③被告有本院被告前案紀錄表所示之前科素行，④被告為大學肄業，曾任手機、唱片行店員，從事音樂相關工作，現無收入，經濟狀況勉持，⑤其罹患情感性精神疾患，領有輕度身心障礙證明，有臺北市立聯合醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明可稽，⑥被告之犯罪動機、目的、手段、持有毒品數量等一切情狀，量處有期徒刑3月，業已詳為說明科刑審酌之事項，且宣告刑尚未及法定刑之中度，既未違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限，亦無何過苛過重之情事。
(五)又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑事訴訟法第309條第1款、第2款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：一、諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準。」本件原審對於被告所為量處有期徒刑3月，業已考量其經濟能力，而諭知最低數額之易科罰金折算標準，就此諭知並無何違誤或不當。況易科罰金制度，乃對於受短期自由刑之宣告者，為避免短期自由刑所產生的弊害而設，給予受刑人可得選擇易刑處分之機會。被告具狀上訴指摘：伊已告知原審無收入長達6年，且有負債，並且罹患精神疾病，領有殘障證明手冊，原審何以對伊論罪科刑，諭知易科罰金之標準等語，既難認可採，且顯屬對於法院依法宣告易科罰金折算標準之誤解。
三、綜上所述，原判決就如何認定為警於上開時、地搜索扣押之內含第二級毒品4-甲氧基安非他命成分之綠色圓形藥劑2粒，確為被告所非法持有，而予論罪科刑，已於判決理由欄內詳予論述所執之證據及理由，並就被告程序及實體上主張及辯解逐一論駁如何不可採，經核並無違背經驗法則及論理法則，被告具狀上訴，仍矢口否認犯行，所辯上情與原審辯解復無何實質不同，足認原審與本院審理時有關科刑情狀，並無具體改變，堪認原審量刑並無何不當。被告上訴仍執前詞指摘原判決違法或不當，無非係就經原審詳為審酌之相同事證，再為爭執，難認有理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國105年11月24日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官許文章法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官傅國軒中華民國105年11月24日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。