臺灣臺北地方法院民事判決 94年度北簡字第21110號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年10月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰元，及各依附表所示之
票款及票據提示日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張其執有被告所簽發，付款人為臺灣中小企業銀
行復興分行，如附表所示之支票二紙，面額分別為新臺幣（
下同）95,500元及162,000元，經原告屆期於附表所示提示
日期向付款人為提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依
票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額
及分別自票據提示日起均至清償日止，按年息百分之六計算
之利息等語。
二、被告則以：系爭支票雖為其所簽發，然簽發之原因係為給付
訴外人峪陞實業有限公司貨款，而雙方該次交易並未成立，
峪陞實業有限公司之負責人 林廷瑞 本應將系爭支票返還，詎
料其未返還系爭支票，被告並不認識原告，亦未與之交易等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
丙、法院之判斷：
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年息百分之六計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條
分別定有明文。另按票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據
出於惡意者，不在此限。票據法第13條亦有明文。
二、經查：原告主張系爭支票為被告所簽發等情，為被告到庭所
不爭執，則被告自應擔負發票人責任，雖被告抗辯其與訴外
人峪陞實業有限公司間之交易並未成立等語，惟被告並未舉
證以實其說，且揆諸前揭規定，其不得以此事由對抗原告，
亦不因此免除其對原告給付票款之義務，被告所辯，洵不足
採，又原告提出借款人為峪陞實業有限公司之鴻圖展業貸款
專案契約書影本及放款主檔明細表等件附卷可稽，足見原告
並無以不正當之方法取得系爭支票之情事，況被告亦未就原
告係惡意取得系爭票據乙節，舉證以實其說，原告執有被告
所簽發之系爭支票，經提示均未獲付款，已如前述，從而，
原告自得依據票據之法律關係，請求被告給付票款。
三、綜上，原告依據票據關係，請求被告給付如主文所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
第2項、第78條，第389條第1項第3款、第392條第2項、第3
項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新臺幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│95,500元│94.02.20│94.02.21│AR0000000│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│二│162,000元│94.03.15│94.03.15│AR0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日
書記官 石幸代