裁判字號：臺灣 高雄 地方法院100年訴字第892號刑事判決
裁判日期：民國101年02月22日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度訴字第892號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉明宗選任辯護人陳慧博律師被告陳文達選任辯護人 陳文卿 律師被告劉 基昌 被告 林嘉賓 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第11754、12942、11865號，100年毒偵字第2995號）及移送併辦（100年度偵字第27016、23271號、100年度毒偵字第4873號），本院判決如下：
主文劉明宗犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物均沒收；又犯如附表二編號1至8所示之販賣第一級、第二級毒品罪，均累犯，各處如附表二編號1至8所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹拾捌年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之甲 基安 非他命壹包（毛重參點柒公克、驗前淨重參點零 伍玖 公克，驗餘淨重參點零 伍公 克）沒收銷燬之；扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之如附表二編號1至7所示之販賣第一級毒品所得共計新臺幣陸仟伍佰元、及販賣第二級毒品所得共計新臺幣參萬肆仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之 海洛因 壹包（ 毛重肆 拾點柒伍公克、驗前淨重參拾柒點捌貳公克、驗餘淨重參拾柒點柒肆公克，純度佰分之捌拾柒點壹玖，純質淨重參拾貳點玖捌公克）與陳文達連帶沒收銷燬之；扣案之電子磅秤壹臺、夾鍊袋壹包、內含門號0000000000號之NOKIA黑色手機壹支均與陳文達連帶沒收；未扣案之如附表二編號8所示之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元與陳文達連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以劉明宗及陳文達之財產連帶抵償之。
陳文達共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月；扣案之海洛因壹包（毛重肆拾點柒伍公克、驗前淨重參拾柒點捌貳公克、驗餘淨重參拾柒點柒肆公克，純度佰分之捌拾柒點壹玖，純質淨重參拾貳點玖捌公克）與劉明宗連帶沒收銷燬之；扣案之電子磅秤壹臺、夾鍊袋壹包、內含門號0000000000號之NOKIA黑色手機壹支均與劉明宗連帶沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元與劉明宗連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以劉明宗、陳文達之財產連帶抵償之。
劉基 昌犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因針筒貳支均沒收。
林嘉賓犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點參零公克，驗前淨重零點零捌伍公克，驗餘淨重零點零捌公克）沒收銷燬之；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因壹包（毛重零點捌陸公克，驗前淨重零點貳公克，驗餘淨重零點壹玖貳公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年，扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點參零公克，驗前淨重零點零捌伍公克，驗餘淨重零點零捌公克）、海洛因壹包（毛重零點捌陸公克，驗前淨重零點貳公克，驗餘淨重零點壹玖貳公克）均沒收銷燬之。
劉明宗被訴於民國100年4月1日販賣第二級毒品予 郭秋君 部分，無罪。
事實
一、劉明宗前於民國95年間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第2208號處有期徒刑1年3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第3883號裁定減刑為有期徒刑7月15日確定在案；又於95年因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第546號判決各處有期徒刑1年、8月，合併定應執行刑1年6月確定，經本院同以96年度聲減字第3883號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑9月確定；上開2案接續執行，甫於民國97年3月31日縮刑期滿。陳文達於97、98年間因妨害公務、施用毒品等案件，分別經本院以98年度審簡字第773號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第1罪）、以98年度審訴字第1402號判決判處有期徒刑8月、4月確定（下稱第2、3罪），上開第1至3罪經裁定應執行有期徒刑1年確定，於99年9月10日縮刑期滿執行完畢。詎均未能悔改，竟分別或共同為下列犯行：
(一)劉明宗明知非經主管機關許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之各式槍砲及子彈，仍基於不法持有具殺傷力之改造手槍、子彈之犯意，於100年初某日，以不詳之新台幣（下同）4萬元之代價，向真實姓名不詳，綽號「 阿狗 」之成年男子購買可發射子彈具有殺傷力、如附表一編號1至3所示之改造手槍共3支，及附表一編號4至7所示之具有殺傷力之口徑
7.9士0.5mm非制式子彈8顆（扣案數量為11顆，惟其中3顆經試射確認無殺傷力）、口徑8.9士0.5mm非制式子彈6顆（金屬彈殼組合，扣案數量為9顆，惟其中3顆經試射確認無殺傷力）、口徑8.9士0.5mm非制式子彈5顆（口徑9mm制式彈殼組合5顆，其中2顆試射用罄）、口徑9mm制式子彈5顆（其中2顆試射用罄）；及於100年2月間某日，又以每顆600元之代價，向真實姓名不詳，綽號「 小明 」之成年男子購買如附表一編號8至9所示之具有殺傷力之口徑9mm制式子彈10顆（其中3顆試射用罄）、口徑9.0士0.5mm非制式子彈40顆（口徑9mm制式彈殼組合、其中19顆試射用罄），並將上開改造手槍（共3支）及子彈（共74顆）分別藏放於其停放在高雄市○○區○○○路仕龍巷42號之機車內、及其位在高雄市○○區○○○路○○號2之另一住處，而非法持有之。嗣於100年4月7日21時許，為警在其位在高雄市○○區○○○○路住處執行搜索查獲，並扣得如附表一編號1至7所示之改造手槍、子彈等物；復於100年6月9日，由劉明宗自行向警供出藏放於其梓官區住處之子彈，而為警查獲，並扣得如附表一編號8至9所示之子彈。
(二)劉明宗意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，而為如附表二編號1至4所示之販賣第一級毒品海洛因；又意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，而為如附表二編號5至7所示之販賣二級毒品甲基安非他命。
(三)劉明宗與陳文達共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，由劉明宗以0000000000號行動電話供聯絡販賣毒品之用，，並於100年4月7日20時29分許，先由 劉基昌 撥打上開行動電話與劉明宗聯絡後，再於同日20時40分許，由陳文達持海洛因1小包（毛重0.5公克，驗前淨重0.307公克，驗餘淨重
0.298公克）及含海洛因之香菸1根，在高雄市○○區○○路○○號前（劉基昌車內），以2000元之代價販賣並交付上開毒品予劉基昌，隨即為警查獲。
二、劉基昌前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月14日觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於以87年度偵字第26685號為不起訴處分確定。又於91年間同因施用毒品，經本院以91年度訴字第2533號判決處有期徒刑10月確定；另涉犯公共危險、過失致死等案件，經法院判處有期徒刑1年8月確定，前揭各罪復經本院裁定應執行有期徒刑2年5月。其後於92年7、8月間再因施用毒品，經本院以93年度訴字第618號判決處有期徒刑8月確定，並接續前開有期徒刑2年5月而為執行，於94年10月6日縮短刑期假釋出監，並於95年11月9日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。嗣又因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第634號判決處有期徒刑9月、4月，定應執行刑有期徒刑11月確定，甫於98年6月6日縮短刑期執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年4月5日晚上不詳時間，在高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○號住處內，以將海洛因注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
三、林嘉賓前因毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年12月7日釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第2728
6號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以88年度訴字第1615號判決判處有期徒刑9月，復經臺灣高等法院高雄分院以89年度上訴字第63號駁回上訴而確定，於91年3月19日縮短刑期假釋出監，於91年8月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3709號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1430號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑5月確定，於96年9月22日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改及戒除毒癮，先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年4月14日13時許，在高雄市○○區○○街○○號16之1住處內，以用火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日13時50分許（即遭查獲之2小時前），在前開住處以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
四、嗣經檢警就劉明宗所使用之0000000000、0000000000門號行動電話實施通訊監察後，於100年4月7日20時40分許，在高雄市○○區○○路○○號前當場查獲陳文達與劉基昌之毒品交易現場，並在劉基昌車內扣得海洛因香菸1支、海洛因1小包（毛重0.5公克、驗前淨重0.307公克，驗餘淨重0.298公克）等物，且經劉基昌同意後帶返警局採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。又於同日21時許，在劉明宗位在高雄市橋頭區之住處執行搜索而查獲並扣得如附表一編號1至7所示之改造手槍、子彈，及販賣剩餘之安非他命1包（毛重3.7公克、驗前淨重3.059公克，驗餘淨重3.05公克）、海洛因1包（毛重40.75公克、驗前淨重37.82公克、驗餘淨重37.74公克，純度8
7.19％，純質淨重32.98公克），販賣毒品所用之電子磅秤、夾鍊袋、及內含門號0000000000號之NOKIA黑色手機1支等物；復於100年6月9日，由劉明宗自行向警供出藏放於其梓官區住處之子彈，而為警查獲，並扣得如附表一編號8至9所示之子彈共50顆。員警並於100年4月14日15時50分許，在高雄市○○區○○街○○號16之1住處內，經林嘉賓同意搜索後，查獲林嘉賓持有施用後剩餘之海洛因（毛重0.86公克，驗前淨重0.2公克，驗餘淨重0.192公克）、安非他命（毛重0.30公克，驗前淨重0.085公克，驗餘淨重0.08公克）各1包，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
五、案經行政院海岸巡防局南部地區巡防局、高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，自得為證據。本件被告兼證人陳文達100年5月24於偵訊中（偵一卷第90至92頁）、被告兼證人林嘉賓於100年4月15日偵訊中（偵五卷第16至19頁）、證人郭秋君於100年4月15日偵訊（偵六卷第25至26頁）中具結所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且無顯有不可信之情況，自具有證據能力。
二、次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款定有明文。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查本件被告劉明宗持用之門號0000000000、0000000000號行動電話，係經本院核發通訊監察書實施通訊監察，有本院海巡署高雄第二機動查緝隊查緝員 方富雄 100年12月28日出具之職務報告（本院卷第308頁）、99年聲監續字第4116號通訊監察書（本院卷第309至310頁）、100年聲監字第475號通訊監察書各1份為憑（本院卷第366至367頁），而依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告4人及渠等指定辯護人後，迄至言詞辯論終結前均無異議，且同意採為證據，對譯文內容真實性亦無爭執，是卷附通訊監察譯文均具證據能力。
三、海岸巡防總局南部地區巡防局100年4月7日22時00分起至同日23時30分止之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人被告劉明宗，販賣毒品部分，警一卷第42至44頁），100年4月7日20時40分起至21時止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人被告劉基昌，警一卷第53頁），100年4月14日15時50分起至16時30分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人被告林嘉賓，警四卷第19至20頁），100年4月7日23時50分起至同年月8日00時30分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、100年6月9日13時55分起至14時15分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人被告劉明宗，持有槍彈及海洛因部分，警一卷第48至49頁、偵二卷57至65頁）、本質上屬公務員本於職權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯誤亦可請求更正，應屬第159條之4第1款由公務員職務上所製作之紀錄或證明文書，應具有證據能力。
四、行動蒐證照片4張（偵三卷第74至75頁）、本案搜索扣押照片28張（警一卷第66至79頁）係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機械的正確性來加以保障。換言之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據證明上開照片有經偽造、變造之情形，自有證據能力。
五、復按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。本件法務部調查局100年6月10日調科壹字第10023013420號濫用藥物實驗室鑑定書（劉明宗仕豐南路住處扣案之40.75公克海洛因，偵一卷第114頁）、高雄市立凱旋醫院100年6月7日高市凱醫驗字第16087號、第15926號濫用藥物成品檢驗鑑定書（劉基昌車內之小包海洛因、偵一卷第115頁；林嘉賓住處扣案之小包海洛因、偵五卷第39頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院100年5月5日10004—277號檢驗報告（劉明宗 樹德 路住處扣案之小包安非他命，本院卷第175頁），係海巡署南部地區巡防局為檢察官之概括委託而送請鑑定；內政部警政署刑事警察局100年5月18日刑鑑字第0000000000號、100年6月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵一卷第70至72頁反面、本院卷第121至123頁），臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）100年5月22日編號KH/2011/00000000、KH/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告（林嘉賓驗尿結果、偵五卷第21頁；劉基昌驗尿結果、偵一卷第121頁）則均係高雄市政府苓雅分局為檢察官之概括委託而送請鑑定；至高雄醫學大學附設中和紀念醫院100年6月21日10006—105號、100年10月25日10010—153號檢驗報告（劉基昌車內之海洛因香菸、偵一卷第116頁；林嘉賓住處扣案之安非他命、本院卷二第197頁）則分別係檢察官、本院受命法官委託鑑定，揆諸前揭說明，屬「法律規定」得為證據者，應有證據能力。
六、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之其他證據方法之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院101年2月1日審判期日中均表示同意作為證據，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，合先敘明。
貳、被告四人有罪部分之實體上之認定：
一、犯罪事實一、（一）被告劉明宗違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
訊據被告劉明宗就上開犯罪事實欄一、（一）所示之不法持有具殺傷力之如附表一編號1至3所示之改造手槍、及編號4至9之子彈之犯行均坦承不諱（本院卷第322頁），並有海岸巡防總局南部地區巡防局100年4月7日23時50分起至同年月8日00時30分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、100年6月
9日13時55分起至14時15分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人被告劉明宗，持有槍彈及海洛因部分，警一卷第48至49頁、偵二卷57至65頁）、100年4月7日本案搜索扣押照片12張（警一卷第74至79頁）、內政部警政署刑事警察局100年5月18日刑鑑字第0000000000號及所附鑑定照片23幅、100年6月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書及鑑定子彈照片4幅（偵一卷第70至72頁反面、本院卷第121至123頁）等在卷 可佐 （鑑驗結果詳如附表一編號1至9鑑定結果欄所示），及如附表一編號1至9所示之改造手槍及子彈扣案足憑。
是上開查獲之如附表一編號1至9所示之改造手槍3支及子彈74顆均具殺傷力等節，殆無疑義，足認被告劉明宗上開自白與事實相符，被告劉明宗不法持有如附表一編號1至9所示之具殺傷力之改造手槍及子彈之犯行，洵堪認定。又起訴意旨雖認被告劉明宗係將如附表一編號1至7所示之槍彈置於高雄市○○區○○路○○號3樓之2住處，惟觀諸上開100年4月7日之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表及搜索扣押照片，應係於被告劉明宗停放在高雄市○○區○○○路仕龍巷42號之機車內查獲，併此敘明。
二、犯罪事實一、（二）（三）被告劉明宗、陳文達違反毒品危害防制條例部分：
(一)訊據被告劉明宗就犯罪事實欄一、（二）（三）所示之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行已於偵訊中、偵查之本院羈押訊問中、及本院審理中；被告陳文達就犯罪事實欄一、（三）所示之與被告劉明宗共同販賣第一級毒品海洛因之犯行於警詢及本院審理中，均坦承不諱（詳見附表二編號1至8），核與證人被告兼證人陳文達、林嘉賓、劉基昌及證人郭秋君於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節相符，並有通訊監察譯文5紙、行動蒐證照片4張（偵三卷第74至75頁）、海岸巡防總局南部地區巡防局100年4月7日20時40分起至21時止搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各一份（劉基昌部分，警一卷第52至53頁）、海岸巡防總局南部地區巡防局100年4月7日22時起至同日23時30分止之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人被告劉明宗，販賣毒品部分，警一卷第42至44頁）、本案搜索扣押照片28張（警一卷第66至79頁）等在卷可稽。並有扣案之於被告即購毒者劉基昌車內扣得之海洛因1小包（毛重0.5公克，驗前淨重0.307公克，驗餘淨重0.298公克）、海洛因香菸1支；被告劉明宗販賣剩餘之甲基安非他命1包（毛重3.7公克、驗前淨重
3.059公克，驗餘淨重3.05公克）、被告劉明宗及陳文達販賣剩餘之海洛因1包（毛重40.75公克、驗前淨重37.82公克、驗餘淨重37.74公克，純度87.19％，純質淨重32.98公克），販賣毒品所用之電子磅秤、夾鍊袋、及內含門號0000000000號之NOKIA黑色手機1支等物扣案可憑。上開扣案毒品經送驗結果，各檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等節，亦有高雄市立凱旋醫院100年6月7日高市凱醫驗字第16087號濫用藥物成品檢驗鑑定書（劉基昌車內扣得之海洛因1小包，偵一卷第115頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院100年6月21日檢驗報告（劉基昌車內扣得之海洛因香菸1根，報告編號：00000-000號，偵一卷第116頁）；法務部調查局100年6月10日調科壹字第10023013420號濫用藥物實驗室鑑定書（劉明宗住處扣得之大包海洛因，偵一卷第114頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院100年5月5日檢驗報告（劉明宗住處扣得之甲基安非他命1包，本院卷二第175頁）等在卷可佐（上開證據均詳見附表二編號1至8之「證據及附註」欄）。堪認被告劉明宗、陳文達上開自白均為真實。
(二)又被告陳文達之辯護意旨雖辯稱：本件被告陳文達與被告劉明宗100年4月7日【即附表二編號8部分】共同販賣第一級毒品海洛因部分，因被告陳文達欲將（內置有海洛因）之香菸盒交付予劉基昌時，員警即已查獲，是本案毒品顯尚未置於劉基昌之實力支配下，交付行為尚未完成，故被告陳文達所為僅止於未遂云云。然查：
1.按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立。又販賣毒品罪，固不以販入毒品後，復行賣出為必要，凡行為人基於營利之目的，而將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即已完成。惟在行為人於販入毒品並已賣出之後，又另行起意為賣出毒品之犯行，或行為人基於販賣營利以外之目的取得毒品，其後始起意販賣營利之情形，其販賣毒品之行為是否既遂，應以已否實際交付毒品予買受者，亦即將毒品移入買受人實力支配之下為斷，與已否收受價金無關，最高法院99年度台上字第2912號、86年度台上字第2591號、86年度台上字第3465號判決可資參照。
2.經查本件被告劉明宗及陳文達於附表二編號8所示之時地，共同販賣海洛因1小包及含海洛因之香菸1根予劉基昌，且為警查獲當時，被告陳文達業已將上開毒品交付予劉基昌，而已置於劉基昌實力支配之下等節，業據被告兼證人劉基昌已於本院100年12月21日審理中證述明確，並證稱：陳文達當時已經把（內含1小包海洛因及香菸之煙盒）交給伊了，而那包香菸盒是在伊車上駕駛座旁的腳踏墊上被查獲，伊當時就坐在駕駛座上等語明確（本院卷第278頁）。又被告兼證人劉基昌於本院審理中雖另證稱：陳文達交給伊的同時警察就來了，伊還來不及放在口袋等語（本院卷第278頁反面），惟被告陳文達既已將上開毒品交付予劉基昌，足見上開毒品自應已置於劉基昌之實力支配下，故縱令劉基昌尚未及將上開毒品置於口袋內，亦不影響該次販賣毒品之行為已然既遂之事實，故被告兼證人劉基昌上開證述：未及將該包煙盒放入口袋內等語，尚不足為被告劉明宗、陳文達有利之認定，是辯護意旨上開辯稱：本件被告陳文達販賣犯行應尚未既遂云云，洵非可採。
(三)再按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。且查毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告劉明宗、陳文達絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是被告劉明宗、陳文達確係有如附表二編號1至8所示之分別或共同意圖營利而販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，要無疑義。
(四)綜上，本件事證明確，被告劉明宗、陳文達如附表二編號1至8所示之分別或共同販賣第一、二級毒品既遂之犯行，均洵堪認定。
三、被告劉基昌施用第一級毒品部分：訊據被告劉基昌已於偵訊（偵一卷第12頁）及本院審理中（本院卷第322頁反面）就上揭施用第一級毒品海洛因犯行坦承不諱，且被告劉基昌經採尿送驗結果，呈海洛因經人體代謝後之嗎啡陽性反應，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司100年5月22日KH/2011/00000000濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物檢驗報告（偵一卷第121頁）在卷可查，並有海岸巡防總局南部地區巡防局100年4月7日20時40分起至21時止搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本一份（受搜索人被告劉基昌，警一卷第52至53頁）、及被告劉基昌施用第一級毒品之注射筒2支扣案可佐，堪認被告劉基昌上開自白確與事實相符，足以採信。是本件被告劉基昌施用第一級毒品海洛因1次之犯行，亦洵堪認定。
四、被告林嘉賓施用第一、二級毒品部分：訊據被告林嘉賓於警詢（警四卷第6頁）、偵訊中（偵五卷第19頁）及本院審理中（本院卷第322頁反面）均坦承不諱，且被告林嘉賓經採尿送驗結果，呈海洛因、甲基安非他命經人體代謝後之嗎啡及甲基安非他命陽性反應，亦有尿液代碼與姓名對照表（警四卷第31頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司100年5月22日KH/2011/00000000濫用藥物實驗室（高雄）濫用藥物檢驗報告（偵五卷第21頁）在卷可查，並有海岸巡防總局南部地區巡防局100年4月14日15時50分起至16時30分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人林嘉賓，警四卷第19至20頁），及施用後剩餘之海洛因（毛重0.86公克，驗前淨重0.2公克，驗餘淨重0.192公克）、安非他命（毛重0.30公克，驗前淨重0.085公克，驗餘淨重0.08公克）各1包扣案可憑。上開扣案毒品經送驗結果，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等節，亦有高雄市立凱旋醫院100年6月7日第15926號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵五卷第39頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院100年10月25日10010—153號檢驗報告（本院卷二第197頁）在卷可查。堪認被告林嘉賓上開自白確與事實相符，足以採信。是本件被告林嘉賓各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，亦洵堪認定。
五、綜上，被告4人上開犯行，均已事證明確，犯行均洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、比較新舊法部分：按被告劉明宗行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8條雖經於100年1月5日修正公布施行，該條增列第6項規定「犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。」亦即增列之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定，僅係針對製造、轉讓、出租、出借或持有空氣槍者，得按其情節減輕刑責之修正，而被告劉明宗係犯持有具殺傷力之改造手槍及子彈罪，與空氣槍無涉，其所適用處罰之成罪或科刑條件等實質內容，不因該條例第8條第6項之修正前後而有所不同，揆諸上開說明，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更者，毋庸依該規定為新舊法之比較，應逕適用裁判時法，先予敘明。
二、被告劉明宗及陳文達部分：
(一)核被告劉明宗、陳文達所為：
1.被告劉明宗就犯罪事實一、（一）違反槍砲彈藥刀械管制條例部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪。又公訴意旨雖認被告劉明宗上開所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有制式手槍罪，然本件被告劉明宗所持有如附表一編號1至3所示之手槍，經鑑定結果均係改造手槍等節，有內政部警政署刑事警察局100年5月18日刑鑑字第0000000000號及所附鑑定照片23幅（偵一卷第70至72頁反面）在卷可稽，經核應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款後段之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲，起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
2.被告劉明宗、陳文達違反毒品危害防制條例部分：核被告劉明宗就如附表二編號1至4、編號8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，共5罪；就如附表二編號5至7所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共3罪。被告陳文達就如附表二編號8所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告劉明宗、陳文達就附表二編號8所示之販賣第一級毒品犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。
(二)罪數部分：
1.按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。本件被告劉明宗同時持有如附表一編號1至9所示之具殺傷力之改造手槍3支及子彈共74顆，僅侵害一社會法益，屬單純一罪。
又被告劉明宗以一行為同時持有具殺傷力支改造槍枝3枝、子彈74顆，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。
2.被告劉明宗所犯上開非法持有改造手槍罪；及如附表二編號1至4、編號8所示之販賣第一級毒品罪（共5罪）；如附表二編號5至7所示之販賣第二級毒品罪（共3罪），均犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
(三)刑之加重減輕事由部分：
1.被告劉明宗、陳文達各有如犯罪事實欄所示之受判處有期徒刑確定及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，渠等前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條規定加重其刑，惟因其2人所犯販賣第一級毒品罪之法定刑係死刑及無期徒刑、及被告劉明宗所犯販賣第二級毒品罪之法定刑無期徒刑部分，均不得加重外，均僅就有期徒刑及罰金部分加重其刑。
2.毒品危害防制條例第17條、刑法第59條減輕事由適用部分：
(1)本件被告劉明宗就附表二編號1至8之販賣第一級、第二級毒品犯行；被告陳文達就附表編號8之販賣第一級毒品犯行，均分別於警詢、偵訊及本院審理中自白明確，已如前述（詳見附表二），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
(2)又被告劉明宗附表二編號1至4、編號8，及被告陳文達就附表二編號8之販賣第一級毒品犯行部分，按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告劉明宗共販賣5次、陳文達則僅販賣1次，且渠等所為之毒品交易金額均係500元至2000元之小額交易，其販賣海洛因之次數、數量及獲取之利益均與大毒梟不同，經上述減刑後，即使量處法定最低刑度仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般人之同情，各次犯罪情狀尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，遞減其刑，並均與上開累犯部分先加（不含法定刑死刑、無期徒刑部分）後減之。
3.至被告劉明宗如附表二編號5至7販賣第二級毒品之犯行部分，其法定本刑為「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」立法者當已予法院就此部分行為人犯罪情節輕至重為量刑之區間，且本件已依毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑，本院認就被告劉明宗前開販賣第二級毒品罪予以減輕後之法定刑為量刑，應已符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重或情堪憫恕之情，當無適用刑法第59條減輕其刑規定之餘地。另就被告劉明宗上開持有槍彈部分，辯護意旨雖辯稱：如附表一編號8及9支子彈50顆為被告劉明宗主動報繳，請依自首之規定減輕其刑云云。然按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首；而連續犯依刑法第56條規定，既以一罪論，則連續犯罪之一部經發覺後，被告再行供出他部，仍為自白，而非自首，最高法院84年度台上字第5553號判決意旨闡述甚明，基於同一法理，於想像競合犯罪行為一部被發覺後，供出他部犯罪事實，亦無自首規定之適用。經查被告劉明宗係於100年4月7日為警查獲非法持有如附表一編號1至7所示之槍彈後，方於同年5月20日警詢中表示願意主動提供尚未被查獲之子彈，並於同年6月9日，自行向警供出藏放於其梓官區住處之子彈，而為警查獲，並扣得如附表一編號8至9所示之子彈等節，業據被告劉明宗於100年4月98日、5月20日、6月9日之警詢中均供承在卷（警一卷第4頁、偵一卷第80至81頁、偵一卷第106頁），並有海岸巡防總局南部地區巡防局100年4月7日23時50分起至同年月8日00時30分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、100年6月
9日13時55分起至14時15分止之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人被告劉明宗，持有槍彈及海洛因部分，警一卷第48至49頁、偵二卷57至65頁）等在卷可稽。是被告劉明宗既於想像競合犯罪行為一部被發覺後，方供出他部犯罪事實，仍非可謂自首，僅可謂自白，亦無刑法第62條自首之適用，均併此敘明。
(四)爰審酌被告劉明宗明知具殺傷力之改造手槍對社會治安危害甚鉅，竟仍為持有上開改造槍彈之犯行，實不可取；又毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣之行為更應嚴加非難，被告劉明宗、陳文達均明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而販賣海洛因或安非他命，不但戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，兼衡酌被告劉明宗、陳文達販賣毒品之次數、所得及犯後均坦承犯行，深表悔意，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉明宗持有槍彈部分所處罰金刑部分，諭知以新臺幣2千元折算1日之易服勞役之折算標準，暨各定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
(五)沒收：
1.槍彈部分：扣案如附表二編號1至9所示之改造手槍及子彈，除去業經試射而失其子彈之功能及外型之子彈外，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所稱之槍砲、彈藥，依同條例第
5條之規定，非經中央主管機關許可不得製造、販賣、運輸、持有及轉讓，均係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至100年4月7日被告劉明宗於高雄市○○區○○○路為警查獲時另扣案之改造貝瑞塔手槍滑套1組，經送鑑定結果，認係槍機未經貫通之金屬滑套與金屬槍管基座等節，有內政部警政署刑事警察局100年5月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵一卷第70至72頁反面）在卷可稽，是該扣案之滑套1組非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2項所稱之槍枝主要組成零件，自非違禁物，毋庸予以宣告沒收，並此敘明。
2.販賣毒品部分：
(1)按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言；又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬；共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，最高法院98年度台上字第1223號、100年度台上字第2393號判決、99年度臺上字第662號、91年度台上字第5583號判決意旨可供參照。經查本件被告劉明宗持有之扣案之海洛因1包（毛重40.75公克、驗前淨重37.82公克、驗餘淨重37.74公克，純度87.19％，純質淨重32.98公克）、安非他命1包（毛重3.7公克、驗前淨重3.059公克，驗餘淨重3.05公克）均係查獲之毒品，且係被告劉明宗販賣所剩，業據被告劉明宗供承在卷（本院卷第341頁反面），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及上開說明，就海洛因1包部分於被告劉明宗及陳文達共犯之如附表二編號8之「最後一次」販賣第一級毒品罪項下，宣告沒收銷燬；安非他命1小包則於被告劉明宗所犯之如附表二編號7之最後一次販賣第二次毒品罪項下宣告沒收銷毀。至扣案之購毒者即被告劉基昌所持有之上開海洛因1小包（毛重0.5公克，驗前淨重0.307公克，驗餘淨重0.298公克）及海洛因香菸1支雖係被告陳文達所交付被告劉基昌，但已為被告劉基昌所買受而持有，並經警在被告劉基昌身上查獲，是上開海洛因1小包及海洛因香菸1根，自應於被告劉基昌所犯之100年4月7日當日持有上開第一級毒品罪（未據起訴）下宣告沒收銷燬，不得於本案宣告沒收銷燬。
(2)另扣案之被告劉明宗所有之電子磅秤1台、夾鍊袋1包，均係被告劉明宗所有並供本件販毒所用之物，業據其供承在卷（本院卷第341頁反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在如附表二編號1至8所示附隨各罪之科刑項下予以宣告沒收（或連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至扣案之內含門號0000000000號之NOKIA黑色手機1支，則係被告劉明宗所有並供附表二編號2、7、8販賣第一、二級毒品所用之物，亦據其供承在卷（同上），亦應依上開規定，在如附表二編號1至8所示附隨各罪之科刑項下予以宣告沒收（或連帶沒收）。
(3)本件附表二編號1至8所示之所得財物均未扣案，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定併予宣告沒收之（或連帶沒收之），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（或連帶抵償之），爰宣告如附表二編號1至8所示。
(4)至被告劉明宗所有之0000000000號行動電話，雖為被告劉明宗所有且供附表二編號3至4販賣毒品所用之物，然已不知去向，亦據被告劉明宗供承在卷（本院卷第341頁反面）；至如附表三編號1至12所示之物則無證據認為與本案被告劉明宗、陳文達之犯罪有直接關係，均爰不諭知沒收，併予說明。
三、被告劉基昌、林嘉賓施用毒品部分：
(一)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。被告劉基昌、林嘉賓前有如犯罪事實欄所示之施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽。其等均於施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本次再犯，按諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第20條第2項規定之適用，應按同條例第23條第2項規定，依法論科，合先敘明。
(二)核被告劉基昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；被告林嘉賓所為，則分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告劉基昌、林嘉賓為施用毒品海洛因、甲基安非他命而持有之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林嘉賓所犯上開施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告劉基昌、林嘉賓有如犯罪事實欄所示之受判處有期徒刑確定及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，渠等前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告劉基昌、林嘉賓均已有多次施用毒品前科，猶不知悔改，再行施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以長時間觀勒處遇之苦心，惟考量其對他人權益之侵害仍屬有限，坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
(三)沒收部分：
1.被告林嘉賓於100年4月14日遭查獲時扣案之施用後剩餘之海洛因（毛重0.86公克，驗前淨重0.2公克，驗餘淨重0.192公克）、安非他命（毛重0.30公克，驗前淨重0.085公克，驗餘淨重0.08公克）各1包，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。被告劉基昌於100年4月7日遭查獲時扣案之海洛因針筒2支，則係被告劉基昌所有且供施用海洛因所用之物，業據被告劉基昌供承在卷（本院卷第341頁反面），應依刑法第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收；至同時遭查扣之海洛因1小包（毛重0.5公克，驗前淨重0.
307公克，驗餘淨重0.298公克）及海洛因香菸1支係被告劉基昌於100年4月7日遭查獲當日另行向被告劉明宗及陳文達購買，並非本件起訴之被告劉基昌施用第一級毒品後所剩餘；如附表三編號13所示之物則無證據顯示與本件犯罪有直接關係，均爰不予宣告沒收。
肆、被告劉明宗被訴100年4月1日販賣第二級毒品甲基安非他命予郭秋君無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告劉明宗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、轉讓或販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於100年4月1日18時許，在高雄市○○區○○路信義巷內，以4500元之代價，販賣安非他命1小包予郭秋君，因認被告劉明宗就此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌（即起訴書附表二編號6部分）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號著有判例。
三、公訴意旨認被告劉明宗涉有前開販賣第二級毒品罪嫌，無非以證人郭秋君於偵訊中之證述（偵六卷第26頁）、100年4月
1日郭秋君所使用之0000000000號行動電話與被告劉明宗之0000000000號行動電話間之通訊譯文（偵三卷第35至36頁）、及行動蒐證照片2張（警四卷第22頁）、海岸巡防總局南部地區巡防局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵六卷第14至15頁反面）、及扣案之安非他命4小包（毛重分為3.88、1.91、0.90、0.90公克）等，資為論據。
四、訊據被告劉明宗固坦承曾於上開時地與郭秋君見面等事實，惟堅詞否認該次有何販賣第二級毒品甲基安非他命予郭秋君之犯行，辯稱：起訴書附表二編號5跟6其實是同一次，因為100年4月1日當天伊只是跟郭秋君收取上次尚未取得之價金4500元，並非再為毒品交易等語。經查：
(一)證人郭秋君雖於100年4月15日偵訊中證稱：伊跟劉明宗買2次都是4500元，第一次在100年3月12日，第二次是在4月初也是買4500元，但錢還沒有給，這2次交毒品地點均在仕豐路附近的巷子等語（偵六卷第26頁）。惟證人郭秋君上開就第二次向被告劉明宗購毒之證述，僅證稱係100年4月初，並未指明明確時間，其是否與公訴意旨所指之100年4月1日18時許之毒品交易為同一犯行，已非無疑。
(二)又被告劉明宗雖於100年4月1日，以0000000000號行動電話與郭秋君持用之0000000000號行動電話門號聯繫，雙方曾討論交付金錢事宜及相約見面，嗣於同日18時許，雙方並於高雄市○○區○○路信義巷內見面等情，固據證人郭秋君於100年4月15日警詢（警四卷第11至12頁）、同日偵訊中（偵六卷第25頁反面至26頁）均證述明確，並有100年4月1日郭秋君所使用之0000000000號行動電話與被告劉明宗之0000000000號行動電話間之通訊譯文（偵三卷第35至36頁）、及行動蒐證照片2張（警四卷第22頁）在卷可稽，此部分固堪認為真實。然被告劉明宗與郭秋君上開會面，僅係收取前次毒品交易之價金4500元，被告劉明宗並未於當日再次販賣第二級毒品甲基安非他命予郭秋君等節，亦據證人郭秋君於警詢（警四卷第11至12頁）、偵訊（偵六卷第25頁反面至26頁）、及本院101年2月1日審理中（本院卷第323至324頁）均迭次證述明確。證人郭秋君並於警詢中證稱：（警方提示100年4月1日1時17分之通訊監察譯文）該通聯內容係伊先向劉明宗拿毒品安非他命，要拿買毒品的錢還他等語（警四卷第12頁）；於偵訊中則證稱：（檢察官提示100年3月18日通訊監察譯文）該通聯內容是我要向劉明宗買安非他命，價錢是4500元，伊沒有拿錢給他，後來他一直跟伊要錢，（檢察官另提示上開100年4月1日通訊監察譯文）當時是劉明宗人在左營，他要叫人來向我拿毒品安非他命的錢4500元等語（偵六卷第25頁反面至26頁）；於本院上開審理程序中則證稱：伊沒有在100年4月1日又跟被告劉明宗買毒品，伊只跟被告劉明宗買過一次，3月18日買安非他命時並未拿錢給被告劉明宗，第二次則是被告劉明宗打電話向伊要錢，4月1日被警察拍到的照片是被告劉明宗要向伊要錢，伊去那裡跟他說伊沒有錢等語（本院卷第323頁反面至第324頁）。綜觀證人郭秋君上開證述，就100年4月1日雖曾與被告劉明宗見面，然並非為購買毒品，而係為支付前次購買毒品之價金4500元等節，則均前後相符，自堪憑信。是被告劉明宗上開辯稱：100年4月1日僅是向郭秋君收取上次毒品交易之對價，並未再行販賣安非他命等語，尚非無稽。本件自難僅憑被告劉明宗與郭秋君間曾有交付金錢之通話內容，及會面交付金錢，即遽認被告劉明宗於100年4月1日有再次販賣第二級毒品予郭秋君之犯行。
(三)又證人郭秋君於100年4月14日15時36分許為警查獲時，經其自願同意搜索，而由警於其隨身手提包內查扣第二級毒品安非他命4小包等節，固有海岸巡防總局南部地區巡防局100年
4月14日15時36分起至同日15時46分許之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵六卷第14至15頁反面）、及扣案之安非他命4小包（毛重分為3.88、1.91、0.90、0.90公克）等在卷可佐。然證人郭秋君所持有之上開第二級毒品來源，係其配偶即本案另一被告林嘉賓，並非被告劉明宗等節，亦據證人郭秋君於上開警詢及偵訊中均證稱：警方查獲之上開毒品是伊先生（即林嘉賓）的，因伊跟他吵架，伊不讓他用毒品，所以將毒品放在包包裡帶出去等語明確（警四卷第10頁、偵六卷第25頁反面），核與被告林嘉賓於100年4月15日警詢中供稱：（警方於郭秋君身上查獲之）毒品是伊的，是伊將毒品放在郭秋君的包包等語大致相符（警四卷第5頁）。是證人郭秋君遭查獲持有之上開毒品來源既係被告林嘉賓，又別無證據證明與被告劉明宗有關，上開查獲之第二級毒品安非他命4小包自不足為被告劉明宗不利之認定。
五、綜上所述，被告劉明宗上開所辯，尚非無稽，應堪採信。本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告劉明宗於100年4月1日有販賣第二級毒品予郭秋君。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告劉明宗此部分確有該次販賣第二級毒品之犯行，是被告劉明宗被訴該次犯罪即屬不能證明。從而，揆諸上揭法條及判例意旨，就100年4月1日被告劉明宗販賣第二級毒品予郭秋君部分（即起訴書附表二編號6），爰另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中華民國101年2月22日
刑事第二庭審判長法官李政庭
法官施盈志法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年2月22日
書記官莊永利附表一：
┌──┬────────────┬──────┬──────────┐│編號│名稱│具殺傷力之槍│鑑定結果││││彈數量││├──┼────────────┼──────┼──────────┤│1│仿WALTHER廠PPK/S半自動手│1支│100.05.18日刑鑑字第│││槍改造手槍││0000000000號│││（槍枝管制編號：│││││0000000000）││認係改造手槍，由仿│││││WALTHER廠PPK/S型半自│││││動手槍製造之槍枝，換│││││裝土造金屬槍管而成，│││││擊發功能正常，可供擊│││││發適用子彈使用，認具│││││殺傷力。（如照片一到│││││四）│├──┼────────────┼──────┼──────────┤│2│仿BERRTTA廠92FS型半自動│1支│100.05.18日刑鑑字第│││手槍（含3個彈匣）││0000000000號│││（槍枝管制編號：│││││0000000000）││認係改造手槍，由仿│││││BERETTA廠92FS型半自│││││動手槍製造之槍枝，換│││││裝土造金屬槍管而成，│││││擊發功能正常，可供擊│││││發適用子彈使用，認具│││││殺傷力（如照片五～八│││││）│├──┼────────────┼──────┼──────────┤│3│仿BERRTTA廠M9型半自動手│1支│100.05.18日刑鑑字第│││槍││0000000000號│││（槍枝管制編號：│││││0000000000）││認係改造手槍，由仿│││││BERETTA廠M9型半自動│││││手槍製造之槍枝，換裝│││││土造金屬槍管而成，擊│││││發功能正常，可供擊發│││││適用子彈使用，認具殺│││││傷力。│├──┼────────────┼──────┼──────────┤│4│口徑7.9士0.5mm非制式子彈│8顆（其中1顆│100.05.18日刑鑑字第││││試射用罄）│0000000000號││││││││││送鑑子彈11顆，認均係│││││非制式子彈，由金屬彈│││││殼組合組合直徑7.9±│││││0.5mm金屬彈頭而成，│││││採樣4顆試射：1顆，可│││││擊發，認具殺傷力；3│││││顆，雖可擊發，惟發射│││││動能不足，認不具殺傷│││││力。│├──┼────────────┼──────┼──────────┤│5│口徑8.9士0.5mm非制式子彈│6顆│100.05.18日刑鑑字第│││（金屬彈殼組合）││0000000000號││││││││││送鑑子彈9顆，認均係│││││非制式子彈，由金屬彈│││││殼組合直徑8.9±0.5mm│││││金屬彈頭而成，採樣3│││││顆試射，雖可擊發，惟│││││發射動能不足，認不具│││││殺傷力。││││││├──┼────────────┼──────┼──────────┤│6│口徑8.9士0.5mm非制式子彈│5顆（其中2顆│100.05.18日刑鑑字第│││（口徑9mm制式彈殼組合）│試射用罄）│0000000000號││││││││││5顆，認均係非制式子│││││彈，由口徑9mm制式彈│││││殼組合8.9±0.5mm金屬│││││彈頭而成，採樣2顆試│││││射，可擊發，認均具殺│││││傷力。│├──┼────────────┼──────┼──────────┤│7│口徑9mm制式子彈│5顆（其中2顆│100.05.18日刑鑑字第││││試射用罄）│0000000000號││││││││││5顆，認均係口徑9mm制│││││式子彈，採樣2顆試射│││││，可擊發，認均具殺傷│││││力。│├──┼────────────┼──────┼──────────┤│8│口徑9mm制式子彈│10顆（其中3│100.08.04日刑鑑字第││││顆試射用罄）│0000000000號││││││││││10顆，認均係口徑9mm│││││制式子彈，採樣3顆試│││││射，可擊發，認均具殺│││││傷力。│├──┼────────────┼──────┼──────────┤│9│口徑9.0士0.5mm非制式子彈│40顆（其中19│100.08.04日刑鑑字第│││（口徑9mm制式彈殼組合）│顆試射用罄）│0000000000號││││││││││40顆，認均係非制式子│││││彈，由金屬彈殼組合直│││││徑9.0±0.5mm金屬彈頭│││││而成，採樣19顆試射，│││││可擊發，認均具殺傷力│││││。│├──┼────────────┼──────┼──────────┤││││││││││││││││││││└──┴────────────┴──────┴──────────┘附表二：（劉明宗、陳文達販賣毒品部分）┌──┬───┬────┬─────────┬─────────┬─────────────┐│編號│行為人│時間│犯罪事實│宣告刑（含沒收）│證據及附註│││││││││││││││├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────────────┤││││││1.被告劉明宗於100年5月24日││1│劉明宗│100年3月│劉明宗意圖營利，基│劉明宗犯販賣第一級│偵訊中（偵一卷第95頁）、││││間某日│於販賣第一級毒品│毒品罪，累犯，處有│100年6月1日偵查中之羈押│││││之犯意，於上開時間│期徒刑柒年柒月；扣│訊問中（聲羈二卷第6頁）│││││，在高雄市橋頭區樹│案之電子磅秤壹臺、│、及101年2月1日本院審理│││││德路34號3樓之2之租│夾鍊袋壹包均沒收；│中之自白（本院卷二第322│││││屋處，以500元之代│未扣案之販賣毒品所│頁）│││││價，販賣海洛因1小│得新臺幣伍佰元沒收│2.被告兼證人陳文達於100年│││││包予陳文達。│，如全部或一部不能│4月8日警詢中之供述（警一││││││沒收時，以其財產抵│卷第18頁、本院卷二第209││││││償之。│頁正反面），於100年5月24│││││││日偵訊中之證述（偵一卷第│││││││92頁）│││││││││││││││││││││（起訴書附表二編號1）││││││││├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────────────┤││││││1.被告劉明宗於100年8月3日││2│劉明宗│於100年3│劉明宗意圖營利，基│劉明宗犯販賣第一級│偵訊中（偵一卷第119頁）││││月22日12│於販賣第一級毒品之│毒品罪，累犯，處有│、100年6月1日偵查中之羈││││時許│犯意，以00000000│期徒刑柒年捌月；扣│押訊問中（聲羈二卷第6頁│││││90號行動電話供聯絡│案之電子磅秤壹臺、│）、及101年2月1日本院審│││││販賣毒品之用，並│夾鍊袋壹包、內含門│理中之自白（本院卷二第│││││於上開時間，先由林│號0000000000號之│322頁）│││││嘉賓撥打上開電話與│NOKIA黑色手機壹支│2.被告兼證人林嘉賓於100年│││││劉明宗聯絡後，在高│均沒收；未扣案之販│4月15日警詢中之供述（警│││││雄市橋頭區橋頭車站│賣毒品所得新臺幣貳│四卷第4頁）、同日於偵訊│││││附近，以半錢安非他│仟元沒收，如全部或│中之證述（偵五卷第17頁）│││││命加上2000元之代價│一部不能沒收時，以│3.100.3.22通訊監察譯文│││││，販賣約2.5分重之│其財產抵償之。│0000000000→0000000000│││││海洛因予林嘉賓。││（偵三卷第32頁）│││││││4.行動蒐證照片4張（偵三卷│││││││第74至75頁）││││││││││││││（起訴書附表二編號3）│├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────────────┤││││││││3│劉明宗│100年1月│劉明宗意圖營利，基│劉明宗犯販賣第一級│1.被告劉明宗於100年5月24││││10日5時│於販賣第一級毒品之│毒品罪，累犯，處有│日偵訊中（偵一卷第95頁）││││22分許│犯意，以0000000000│期徒刑柒年捌月；扣│、100年6月1日偵查中之羈│││││號行動電話供聯絡販│案之電子磅秤壹臺、│押訊問中（聲羈二卷第6頁│││││賣毒品之用，並於上│夾鍊袋壹包均沒收；│）、及101年2月1日本院審│││││開時間，先由劉基昌│未扣案之販賣毒品所│理中之自白（本院卷二第│││││撥打上開電話與劉明│得新臺幣貳仟元沒收│322頁）│││││宗聯絡後，，在高雄│，如全部或一部不能│2.被告兼證人劉基昌於100年│││││市○○區○○路○○號│沒收時，以其財產抵│4月8日警詢中之證述（警一│││││樓下（劉基昌車內）│償之。│卷第10至11頁）│││││，以2000元之代價，││3.0000000000→0000000000譯│││││販賣海洛因1小包予││文（偵三卷第26頁）│││││劉基昌。│││││││││（起訴書附表二編號7）│├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────────────┤│││││││││││││││4│劉明宗│100年1月│劉明宗意圖營利，基│劉明宗犯販賣第一級│1.被告劉明宗於100年5月24││││12日16時│於販賣第一級毒品之│毒品罪，累犯，處有│日偵訊中（偵一卷第95頁）││││26分許│犯意，以0000000000│期徒刑柒年捌月；扣│、100年6月1日偵查中羈押│││││號行動電話供販賣毒│案之電子磅秤壹臺、│訊問中（聲羈二卷第6頁）│││││品之用，並於上開時│夾鍊袋壹包均沒收；│、及101年2月1日本院審理│││││間，先由劉基昌撥打│未扣案之販賣毒品所│中之自白（本院卷二第322│││││上開電話與劉明宗聯│得新臺幣貳仟元沒收│頁）│││││絡後，在高雄市長庚│，如全部或一部不能│2.被告兼證人劉基昌於100年4│││││醫院停車場，以20│沒收時，以其財產抵│月8日警詢中之證述（警一│││││00元之代價，販賣│償之。│卷第10至11頁）│││││海洛因1小包予劉基││3.0000000000→0000000000│││││昌。││通訊譯文（偵三卷第26頁）││││││││││││││（起訴書附表二編號8）││││││││├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────────────┤│││││││││││││1.被告劉明宗於100年8月3日││5│劉明宗│100年3月│劉明宗意圖營利，基│劉明宗犯販賣第二級│偵訊中（偵一卷第119頁）││││初某日│於販賣第二級毒品之│毒品罪，累犯，處有│、100年6月1日偵查中之羈│││││犯意，於上開時間，│期徒刑參年捌月；扣│押訊問中（聲羈二卷第6頁│││││在高雄市橋頭區橋頭│案之電子磅秤壹臺、│）、及101年2月1日本院審│││││車站附近，以1萬500│夾鍊袋壹包均沒收；│理中之自白（本院卷二第│││││0元之代價，販賣安│未扣案之販賣毒品所│322頁）│││││非他命1包（重約2│得新臺幣壹萬伍仟元│2.被告兼證人林嘉賓於100年4│││││錢）予林嘉賓。│沒收，如全部或一部│月15日偵訊中之證述（偵五││││││不能沒收時，以其財│卷第17至18頁）││││││產抵償之。│││││││││││││││（起訴書附表二編號2）│├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────────────┤│││││││││││││1.被告劉明宗於100年5月24││6│劉明宗│於100年4│劉明宗意圖營利，基│劉明宗犯販賣第二級│日偵訊中（偵一卷第95頁）││││月間某日│於販賣第二級毒品之│毒品罪，累犯，處有│、100年6月1日偵查中羈押│││││犯意，於上開時間，│期徒刑參年捌月；扣│訊問中（聲羈二卷第6頁）│││││在高雄市橋頭區樹德│案之電子磅秤壹臺、│、及101年2月1日本院審理│││││路34號附近，以1萬5│夾鍊袋壹包均沒收；│中之自白（本院卷二第322│││││000元之代價，販賣│未扣案之販賣毒品所│頁）│││││安非他命1包（重約2│得新臺幣壹萬伍仟元│2.被告兼證人林嘉賓於100年4│││││錢）予林嘉賓│沒收，如全部或一部│月15日偵訊中之證述（偵五│││││。│不能沒收時，以其財│卷第17至18頁）││││││產抵償之。││││││││（起訴書附表二編號4）│├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────────────┤│││││││││││││1.被告劉明宗於100年5月24││7│劉明宗│於100年3│劉明宗意圖營利，基│劉明宗犯販賣第二級│日偵訊中（偵一卷第95頁）││││月18日18│於販賣第二級毒品之│毒品罪，累犯，處有│、100年6月1日偵查中羈押││││時許│犯意，以0000000000│期徒刑參年柒月；扣│訊問中（聲羈二卷第6頁）│││││號行動電話供聯絡販│案之甲基安非他命壹│、及101年2月1日本院審理│││││賣毒品之用，於上開│包（毛重參點柒公克│中之自白（本院卷二第322│││││時間，先由郭秋君撥│、驗前淨重參點零伍│頁）│││││打上開電話與劉明宗│玖公克，驗餘淨重參│2.證人郭秋君於100年4月15日│││││聯絡後，在高雄市橋│點零伍公克）沒收銷│警詢中（警四卷第11頁）、│││○○○區○○路信義巷，│燬之；扣案之電子磅│同日偵訊中之證述（偵六卷│││││以4500元之代價，販│秤壹臺、夾鍊袋壹包│第25頁反面至26頁）│││││賣安非他命1小包（│、內含門號00000000│3.0000000000→0000000000│││││重約半）予郭秋君。│90號之NOKIA黑色手│通訊譯文（100年3月18日譯││││││機壹支均沒收；未扣│││││││案之販賣毒品所得新│││││││臺幣肆仟伍佰元沒收│││││││，如全部或一部不能│（起訴書附表二編號5）││││││沒收時，以其財產抵│││││││償之。││├──┼───┼────┼─────────┼─────────┼─────────────┤│││││││││││││1.被告劉明宗於100年5月24││8│劉明宗│100年4月│劉明宗與陳文達共同│劉明宗共同犯販賣第│日偵訊中（偵一卷第95頁）│││陳文達│7日│意圖營利，基於販賣│一級毒品罪，累犯，│、100年6月1日偵查中羈押│││││第一級毒品之犯意│處有期徒刑柒年捌月│訊問中（聲羈二卷第6頁）│││││，由劉明宗以092052│；扣案之海洛因壹包│、及101年2月1日本院審理│││││5790號行動電話供聯│（毛重肆拾點柒伍公│中之自白（本院卷二第322│││││絡販賣毒品之用，│克、驗前淨重參拾柒│頁）│││││，於100年4月7日晚│點捌貳公克、驗餘淨│2.被告陳文達於100年4月8日│││││間8時29分，先由劉│重參拾柒點柒肆公克│警詢中（警一卷第16至18頁│││││基昌撥打上開行動電│，純度佰分之捌拾柒│，本院卷二第207至208頁反│││││話與劉明宗聯絡後，│點壹玖，純質淨重參│面）、及101年2月1日本院│││││再於同日晚間8時40│拾貳點玖捌公克）與│審理中之自白（本院卷二第│││││分許，由陳文達持海│陳文達連帶沒收銷燬│322頁）│││││洛因1小包（毛│之；扣案之電子磅秤│3.被告兼證人劉基昌於100年4│││││重0.5公克，驗前淨│壹臺、夾鍊袋壹包、│月8日警詢中（警一卷第10│││││重0.307公克，驗餘│內含門號0000000000│頁）、100年12月21日本院│││││淨重0.298公克）及│號之NOKIA黑色手機│審理中之證述（本院卷二第│││││含海洛因之香菸1根│壹支均與陳文達連帶│27頁反面至278頁反面）│││││，在高雄市橋頭區樹│沒收；未扣案之販賣│4.0000000000→0000000000通│││││德路34號前（劉基│毒品所得新臺幣貳仟│訊譯文（本院卷二第194頁│││││昌車內），以2000元│元與陳文達連帶沒收│反面）│││││之代價販賣並交付上│，如全部或一部不能│5.海岸巡防總局南部地區巡防│││││開毒品予劉基昌，隨│沒收時，以劉明宗、│局100年4月7日22時00分起│││││即為警查獲。│陳文達之財產連帶抵│至同日23時30分止之搜索扣││││││償之。│押筆錄、扣押物品目錄表（│││││││受搜索人被告劉明宗，販賣│││││││毒品部分，警一卷第42至││││││陳文達共同犯販賣第│44頁），100年4月7日20時││││││一級毒品罪，累犯，│40分起至21時止之搜索扣押││││││處有期徒刑柒年捌月│筆錄及扣押物品目錄表（受││││││；扣案之海洛因壹包│搜索人被告劉基昌，警一卷││││││（毛重肆拾點柒伍公│第53頁），100年4月7日23││││││克、驗前淨重參拾柒│時50分起至同年月8日00時││││││點捌貳公克、驗餘淨│30分止之搜索扣押筆錄及扣││││││重參拾柒點柒肆公克│押物品目錄表、100年6月9││││││，純度佰分之捌拾柒│日13時55分起至14時15分止││││││點壹玖，純質淨重參│之搜索扣押筆錄及扣押物品││││││拾貳點玖捌公克）與│目錄表（受搜索人被告劉明││││││陳文達連帶沒收銷燬│宗，持有槍彈及海洛因部分││││││之；扣案之電子磅秤│，警一卷第48至49頁、偵二││││││壹臺、夾鍊袋壹包、│卷57至65頁）││││││內含門號0000000000│││││││號之NOKIA黑色手機│6.南部地區巡防局高雄縣機動││││││壹支均與劉明宗連帶│查緝隊扣押物品清單暨扣押││││││沒收；未扣案之販賣│物品照片6張（偵一卷第55││││││毒品所得新臺幣貳仟│至57頁、第64至69頁）││││││元與劉明宗連帶沒收│7.本案搜索扣押照片28張（警││││││，如全部或一部不能│一卷第66至79頁）││││││沒收時，以劉明宗、│8.法務部調查局100年6月10日││││││陳文達之財產連帶抵│調科壹字第10023013420號││││││償之。│濫用藥物實驗室鑑定書（偵│││││││一卷第114頁，於被告劉明│││││││宗住處扣得之毛重40.75公│││││││克之海洛因）、高雄醫學大│││││││學附設中和紀念醫院100年5│││││││月5日檢驗報告（本院卷二│││││││第175頁，於被告劉明宗住│││││││處扣得之毛重3.7公克之甲│││││││基安非他命）；高雄市立凱│││││││旋醫院100年6月7日高市凱│││││││醫驗字第16087號濫用藥物│││││││成品檢驗鑑定書（偵一卷第│││││││1115頁，於被告劉基昌車內│││││││扣得之海洛因）、高雄醫學│││││││大學附設中和紀念醫院100│││││││年6月21日檢驗報告（報告│││││││編號：00000-000號，偵一│││││││卷第116頁，於被告劉基昌│││││││車內扣得之海洛因香菸）││││││││││││││（起訴書附表二編號9）│└──┴───┴────┴─────────┴─────────┴─────────────┘附表三（毋庸諭知沒收之物）┌──┬──────────┬───────┬───┬─────────────┐│││││││編號│物品名稱│扣案日期及處所│所有人│附註│││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│││││││1│黑色隨身包1個│100年4月7日23│劉明宗│海岸巡防總局南部地區巡防局││││時50分起至100││100年4月7日23時50分起至同││││年4月8日00時30││年月8日00時30分止之搜索扣││││分止，於劉明宗││押筆錄及扣押物品目錄表（受││││高雄市橋頭區仕││搜索人被告劉明宗，持有槍彈││││豐南路仕龍巷42││及海洛因部分，警一卷第48至││││號住處內││49頁）│├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│││││││2│愷他命（扣押目錄表誤│100年4月7日22│劉明宗│海岸巡防總局南部地區巡防局│││載為海洛因）1包│時00分起至同日││100年4月7日22時00分起至同││││23時30分止，於││日23時30分止之搜索扣押筆錄││││高雄市橋頭區樹││、扣押物品目錄表（受搜索人││││德路34號3樓之2││被告劉明宗，販賣毒品部分，││││││警一卷第42至44頁），鑑驗報││││││告法務部調查局100年06月10││││││日調科壹字第10023013420號││││││濫用藥物實驗室鑑定書1份（││││││偵一卷第114頁）│││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤││毒品器具（安非他命吸│同上│同上│海岸巡防總局南部地區巡防局││3│食器）1組│││100年4月7日22時00分起至同││││││日23時30分止之搜索扣押筆錄││││││、扣押物品目錄表（受搜索人││││││被告劉明宗，販賣毒品部分，││││││警一卷第42至44頁）│├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│││││││4│毒品器具（海洛因注射│同上│同上│同上│││器）2支││││││││││││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│││││││5│製毒手冊1本│同上│同上│同上│││││││││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│││││││6│電子產品（SIM卡）3│同上│同上│同上│││張（0000000000、││││││0000000000、││││││0000000000）││││││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│││││││7│電子產品（8GB黑色手│同上│同上│同上│││機）1支（門號：││││││0000000000、IMEI:││││││000000000000000）││││││││││││││││││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤││電子產品（Anycall手│同上│同上│同上││8│機）1支（門號：││││││0000000000、IMEI:││││││0000000000000000）││││││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤││電子產品（NOKIA黑色│同上│同上│同上││9│手機）1支（門號：││││││0000000000、IMEI:356││││││000000000000）││││││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│10│贓款（2000元6張、│同上│同上│同上│││1000元45張）││││││││││││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│11│黑色斜背包1個│同上│同上│同上│││││││││││││││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│12│電子產品（LG白色手│100年4月7日20│陳文達│海岸巡防總局南部地區巡防│││機）1支（門號：│40分起至21時止││局100年4月7日20時40分起至│││0000000000、IMEI:│，在劉基昌車內││21時止搜索扣押筆錄、扣押物│││000000000000000）│││品目錄表影本各一份（陳文達││││││部分，警一卷第56頁）│││││││├──┼──────────┼───────┼───┼─────────────┤│13│電子產品（A969黑色手│100年4月7日20│劉基昌│海岸巡防總局南部地區巡防局│││機）1支（IMEI:3552│40分起至21時止││100年4月7日20時40分起至21│││00000000000）│，在劉基昌車內││時止搜索扣押筆錄、扣押物品││││││目錄表影本各一份（劉基昌部││││││分，警一卷第52至53頁）│││││││││││││└──┴──────────┴───────┴───┴─────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。