裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第128號民事判決
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第128號原告 陳施煌 訴訟代理人 黃國璋 律師被告 阮碧水 (NGUYE.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以兩造自96年結婚後，因被告拒絕來台，兩人長期分隔兩地，未共同生活，婚姻顯無法維持為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為越南國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造婚前因長期在高雄市小港區工作產生感情，嗣被告返回越南，原告亦前往越南與被告見面，兩造並於96年4月23日在越南結婚，於同年6月15日在台灣為結婚登記，雙方約定婚後被告來台與原告共同生活，原告亦返回台灣為被告辦理入台手續，惟被告均不願來台，原告之後仍數次匯款予被告作為生活費用，並請被告來台，均未獲置理，嗣98年5月1日原告罹患腦中風，無法再給付被告生活費用，至此即無法再聯絡到被告，原告請託親友協助聯絡，亦均全無被告音訊，故被告至今未負扶養原告之義務，亦不聞不問，音訊全無，兩造間之婚姻關係已生破綻，雖有夫妻之名，然無夫妻之實，兩造間之婚姻已無維持之可能，為此爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
二、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，兩造於96年4月23日在越南結婚，於同年6月15日在台灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中一節，已據原告提出結婚證書、聲明書（越南文暨中文譯本）、戶籍謄本為證。另原告主張兩造於婚後約定被告應來台居住於原告住所，惟經原告為被告辦妥來台所需簽證暨手續後，被告無故拒絕來台，迄今已逾3年多，致有不能履行同居義務之事實，已據證人即原告姪女 陳芙蓉 到庭證述甚詳（參100年2月24日言詞辯論筆錄），並有駐越南代表處99年12月30日0000000000號函檢送原告為被告辦理簽證之相關資料，及內政部入出國及移民署99年12月7日移署資處雲字第0990177844號函檢送之被告入出國日期紀錄附卷可憑，足認原告確曾為被告辦理來臺手續，惟被告並未入境臺灣無訛，從而本件原告之主張堪屬實在。
四、按第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，兩造於96年4月在越南結婚後，於同年6月起即分隔兩地，原告為被告辦妥入境所需之相關手續並購妥機票後，被告卻拒絕來台與原告共同生活，業如前述，是自96年6月起迄今，兩造實際上處於分居狀態，且一分居距今已將近4年，均無行共同生活，又此期間依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，行方不明，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
五、綜上所述，兩造於96年6月原告自越南返台後迄今，已逾3年多之期間不曾共同生活，且分隔兩地，加以兩造婚後缺乏相處，毫無感情基礎，雙方亦均無意願再繼續此段婚姻關係，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年5月31日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官高小婷