臺灣高雄地方法院96年度簡字第5031號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5031號刑事判決

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5031號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第21756號），本院判決如下：
主文乙○○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充如下：
㈠犯罪事實欄第6至7行補充為：在吉林汽車材料行內，以
不實「甲○○欠我320萬元」等語，向 洪嘉勝 、 劉漢偉 及其他往來材料行之不特定人傳述、指摘，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。
㈡關於誹謗罪證據部分，補充本院民國93年5月13日（93年
度繼字第470、651號）通知1份，又上開犯罪事實，業據證人洪嘉勝、劉漢偉在偵查中證陳明確。再者，所謂「意圖散布於眾」，其中「意圖」係指祇須有散布於眾之意思，不以事實上已散布於眾為必要；而「散布於眾」則指將事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾得知其內容之意。本件觀之被告在吉林汽車材料行此等公開場合，恣意向在場而與被告所指債務問題無關之洪嘉勝、劉漢偉傳述、指摘前開事實。足認被告確有將上開事實散布於眾之意圖，並為傳述、指摘。是本件事證明確，被告犯行，應堪認定。
二、㈠核被告乙○○○所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪及
同法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告明知告訴人未積欠其任何債務，恣意以前揭言語散佈不實事項貶損告訴人之名譽；又毆打告訴人，致告訴人受有左胸背、腰背12×0.2公分充血、右前臂痛等傷害，行為自有非當，犯後僅坦承部分犯行，未見悔意，迄今未能與告訴人達成和解，惟念及被告並無其他前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑。
㈡又本件被告誹謗犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，
符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，依法減輕宣告刑
2分之1，並就誹謗罪減刑後之宣告刑與未符合減刑條例傷害罪之宣告刑，定應執行之刑。另考量其犯罪情狀，就本件被告所犯前揭各罪之宣告刑及執行刑，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月17日
高雄簡易庭法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年10月17日
書記官黃國忠附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。