臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第1889號
原 告 乙○○
兼上一 人 丙○○
訴訟代理人
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年6月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰陸拾伍元，及自民國九十五
年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以壹萬柒仟貳佰陸拾伍元預供擔保，或將請求標的物提存，得免
為假執行。
理由要領：
一、原告主張被告於民國94年7月10日，故意毀損原告丙○○所
經營古亭跆拳道景美分館、原告乙○○經營古亭跆拳道萬隆
分館招牌等物，致原告受有損害，被告並因此經本院簡易判
決判處拘役30日，原告受有財產上損害新台幣（下同）一萬
七千二百六十五元，另請求精神損害賠償六萬六千元，為此
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告八萬三千二百六十
五元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告則以原告毀損之招牌業經其修繕完畢，且被告業遭判刑
，原告並無精神損害可言，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告於94年7月10日，故意毀損原告丙○○所經營
古亭跆拳道景美分館、原告乙○○經營古亭跆拳道萬隆分館
招牌等物，致原告受有損害，被告並因此經本院簡易判決判
處拘役30日等情，有上開案件刑事判決附卷可稽，被告亦不
爭執，堪信為真實。至原告主張受有財產上損害一萬七千二
及請求非財產上損害六萬六千元，則為被告否認，並以前詞
置辯。經查：
（一）財產上損害部分：
原告主張因被告修繕部分並不確實，且請求部分與被告所
修繕部分並不相同，故須再為修繕等情，業據提出統一發
票及收據為證，被告此部分所辯，尚無可採，堪信原告主
張為真實。
（二）非財產上損害部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1
項定有明文。本件原告既僅係其等招牌等物遭被告毀損，
並非人格權受有侵害，當無從請求此部分損害賠償，原告
此部分主張，即有未合。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，即無不合，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告 李慶宗 敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項及第3項規定，應依職權宣告被告李慶宗
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陳容正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二
審裁判費新臺幣一千五百元）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官金雅芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元