臺灣橋頭地方法院108年度聲字第496號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年聲字第496號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定108年度聲字第496號聲請人即義務辯護人 溫大瑋 律師被告 蔣貴民 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第110號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於偵、審中對於犯罪事實皆已坦承，犯後態度良好，被告遭羈押迄今，無從返家安頓老母親，有失孝道，爰聲請具保，停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。
查本件刑事聲請狀，其書狀之當事人欄係記載「被告蔣貴民」，「義務辯護人溫大瑋律師」，該書狀尾則記載「被告蔣貴民」，「義務辯護人溫大瑋律師」，惟並未有被告之簽名或蓋章，僅有辯護人之蓋章，是本件聲請具保，應認係由辯護人為被告所聲請，非被告本人所聲請，合先敘明。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其所犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品嫌疑重大，且其所犯販賣第一級毒品為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，如經認定有罪，勢必將面臨重刑，本即伴隨畏罪潛逃之高度可能性，及被告前有遭通緝之前案紀錄，有事實可認被告有逃亡之虞，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國108年3月20日起執行羈押在案。
(二)被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟被告前有遭通緝之情形，及所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項等罪嫌，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，另趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰實乃基本人性，又被告被訴販賣毒品之次數非少，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，尚難期待其能服膺法院判決結果，逃亡之誘因也隨之增加。另參酌被告係為謀不法利益，販賣第一級毒品，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則，以確保後續審判、執行程序之進行。此外，本件復查被告尚無刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之事由存在。至被告所稱之家庭生活狀況，均係一般遭羈押被告本將面臨之問題，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序及防止反覆實施特定犯罪而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，復均與前揭本院羈押之理由無涉。故上開請求准予停止羈押之意見，自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年4月25日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官劉熙聖法官林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年4月25日
書記官黃獻立