臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第493號
原 告 尹王政
複代理人 張曉佩
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，業經於民國100年10月
3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○段三小段三六八地號之土地，權
利範圍萬分之三百九十四；及坐落其上同小段第三零六九九號建
號（含附屬建物同小段第三零七一五建號、權利範圍為二十五分
之一）、門牌號碼台北市○○街○巷○號四樓之房屋、權利範圍
為全部，於民國七十四年一月九日向台北市士林區地政事務所以
登記字號第二七九四一零號所設定之新臺幣壹拾伍萬元，存續期
間七十三年十二月二十八日至七十四年六月二十七日之抵押權設
定登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其為坐落台北市○○區○○段3小段368地號之土
地，面積902平方公尺、權利範圍萬分之394，及坐落其上
門牌號碼台北市○○街○巷○號4樓之房屋（下稱系爭房地
）之所有權人，原告於民國74年1月間將系爭房地設定抵押
權予被告，擔保債權金額為新臺幣（下同）15萬元，存續期
間自73年12月28日至74年6月27日止。然系爭房地所擔保之
債權請求權，依民法第125條第1項規定，於89年10月17日
已罹於時效，而系爭房第之抵押權依民法第880條規定，於
94年10月17日完成除斥期間而消滅。是原告依民法第767條
中段規定提起本訴為訴之聲明，請求：1.被告應將坐落台北
市○○區○○段3小段368地號之土地，面積902平方公尺
、權利範圍萬分之394，於74年1月9日向台北市士林區地
政事務所以登記字號第279410號所設定之15萬元抵押權登記
應予塗銷。2.坐落其上建號第30699號、門牌號碼台北市○
○街○巷○號4樓之房屋、面積96.02平方公尺、權利範圍
為全部，共有部分地號台北市○○區○○段3小段30715地
號之土地，面積308.61平方公尺、權利範圍25分之1，於74
年1月9日向台北市士林區地政事務所所設定登記字號第27
9410號之15萬元抵押權登記應予塗銷。被告經合法通知而未
到庭辯論，亦未提出書狀為任何主張。
三、查原告主張系爭不動產上之抵押權設定登記等事實，亦經提
出系爭之不動產登記謄本為證；又依據被告之戶籍謄本所示
，被告於85年間即已出境，經本院函調被告入出國日期記錄
顯示，被告最後一次於79年8月4日出境後即未再回國一情
，亦有被告入出國日期紀錄在卷可佐，因之，被告目前確實
所在不明，堪以認定；而系爭不動產上之抵押權設定登記，
自所載擔保債權清償期屆至起算，迄今遠已逾25年，而按請
求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
依其規定，為民法關於請求權時效之最長時期規定，又關於
最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，
如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，
該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，為民法第881
之15條所明文，而以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效
而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其
抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明訂，系爭
不動產所登記抵押權所擔保之債權，已經罹於消滅時效15年
，又再經過五年除斥期間，則系爭抵押權之設定應認已經消
滅，是原告主張因抵押權消滅而請求塗銷，應堪信其主張為
真實。從而，原告訴請被告將原告所有坐落於台北市○○區
○○段3小段368地號之土地，權利範圍萬分之394；及坐
落其上建號第30699號、門牌號碼台北市○○街○巷○號4
樓之房屋、權利範圍為全部，共有部分地號台北市○○區○
○段3小段30715地號之土地，權利範圍25分之1，於74年
1月9日向台北市士林區地政事務所以登記字號第279410號
所設定之15萬元抵押權設定登記予以塗銷為有理由，應予准
許。
四、本件訴訟費用額共為1550元（第一審裁判費），應由被告負
擔；又本件原告之聲明請求不適於為假執行之諭知，附此說
明。
中華民國100年10月5日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中華民國100年10月5日