臺灣高雄地方法院104年度訴字第2155號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2155號民事判決

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2155號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 姚宜姈
王慧鈞 被告 謝雅淳
陳景裕 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告謝雅淳應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟參佰玖拾貳元，及自民國一０四年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點九五計算之利息；暨自民國一０四年十月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告謝雅淳之財產強制執行而無效果時，由被告陳景裕給付之。
訴訟費用由被告謝雅淳負擔，如對被告謝雅淳之財產強制執行而無效果時，由被告陳景裕給付之。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝雅淳於民國104年6月16日邀被告陳景裕為保證人，向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）70萬元，約定利息係按（季）均利型指數利率加年利率3.84％浮動計算，按月應依個人貸款契約書（下簡稱系爭貸款契約）第五條方式攤還，如有遲延履行時，則依系爭貸款契約第八條同條第（二）項，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20％計算違約金，詎被告謝雅淳迄至104年9月24日尚積欠如訴之聲明所示之貸款本金、利息及違約金未清償，經原告數度催討未果，被告謝雅淳應就全部本息及相關費用為清償，被告陳景裕身為保證人，就上開借款亦應負清償責任，為此爰依消費借貸、保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告謝雅淳應給付原告64萬4392元，及自104年9月25日起至清償日止，按週年利率4.95％計算之利息，暨自104年10月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金，如對被告謝雅淳之財產強制執行而無效果時，由被告陳景裕給付之；（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。查原告上開主張之事實，業據其提出貸款明細查詢單、收息紀錄查詢單、信用貸款申請書及個人貸款契約書等為證（本院訴卷第5至13頁）。
而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、保證之法律關係，請求被告謝雅淳給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，如被告謝雅淳不履行債務時，由保證人即被告陳景裕代負履行責任，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年1月30日
民事第三庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月30日
書記官蔡蓓雅