臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第562號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 鄢駿
被 告 張子研
陳麗微
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰捌拾伍元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張子研於就讀輔英科技大學期間，邀同被告
陳麗微為連帶保證人，向原告借貸就學貸款，借款額度為新
臺幣（下同）80萬元（下稱系爭契約）。雙方約定，就學期
間貸款利息由教育部編列預算負擔，並自借款人於最後教育
階段學業完成、退學日、休學開始日或教育實習期滿後滿1
年之次日起，開始攤還本息，倘借款人對所負之債務不依期
還本付息，則喪失分期償還利益，視為全部到期，並應自遲
延日起按本借款原定利率計付遲延利息，逾期清償在6個月
以內者，按上開利率10％，超過6個月者，超過部分按應繳
款日之本借款利率20％計付違約金；另經原告轉列催收款項
時，自轉列催收款項之日起，其利息、違約金之利率改按轉
列催收款項日之被告應負擔利率（即年息0.9％）加計年率1
％計算，固定（1.9％）計算利息、違約金；又自轉列催收
款項起，其所定本金及利息、違約金，其利率改按上開遲延
利率10％（逾期6個月內）或上開遲延利率20％（逾期六個
月以上之超過6個月之部分）計算。被告張子研自民國109
年4月1日起未依約履行債務，並自109年11月3日起轉列
為催收款項，經原告屢為催討無效。又依系爭契約約定，本
件借款即視為全部到期，而被告陳麗微既為系爭借款之連帶
保證人，對系爭借款自應負連帶清償責任，爰依系爭契約及
連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，
民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債
務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照
）。
五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借
據、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、助學貸款
利率資料等件為證（見本院卷第15至29頁），經本院核對無
誤，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為有理由，從
而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示本息、違約金，即屬有據，應予准許。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國110年5月19日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月19日
書記官吳語杰
附表：
┌─────────┬──────────┬───────┐
│本金金額（新臺幣）│利息│違約金│
├─────────┼──────────┼───────┤
│152,385元│自民國109年4月1日│自民國109年5│
││起至民國109年11月2│月2日起至清償│
││日止，按週年利率0.9│日止，逾期在六│
││％計算之利息│個月以內者，按│
│├──────────┤左開利率10％，│
││自民國109年11月3日│逾期六個月以上│
││起至清償日止，按週年│者，按左開利率│
││利率1.9％計算之利息│20％計算之違約│
│││金。│
└─────────┴──────────┴───────┘