裁判字號：臺灣彰化地方法院103年事聲字第6號民事裁定
裁判日期：民國103年06月05日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣彰化地方法院民事裁定103年度事聲字第6號異議人 林淑卿 上列異議人聲請延長更生方案履行期限，不服中華民國102年12月5日本院司法事務官102年度司消債聲字第3號所為駁回之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明文。查本院司法事務官於民國102年12月5日所為102年度司消債聲字第
3號民事裁定，已於同年12月30日寄存送達異議人，有該裁定及送達證書附卷可憑，異議人於103年1月7日提出異議，程序上合於上開規定，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人租屋補助為每年申請一次，異議人102年雖受有補助，但103年還未收到縣政府補助函。且原租屋租約到期，異議人另行租屋，租金由每月7,000元，提高至8,000元，致每月增加支出1,000元。另異議人配偶因民間債務，每月所得僅新台幣（下同）10,000元，須償還8,000元於債權人，故每月只剩2,000元可用。是異議人無法按原定更生方案履行，而有延長更生方案履行期限之必要，為此，爰提起異議求為廢棄原裁定等語。
三、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第
1項定有明文。是更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因病住院、失業或其他未能預料之情事發生，致更生方案履行有困難時，債務人得聲請法院裁定延長其履行期限，以貫徹更生之意旨（消費者債務清理條例第75條立法說明參照）。惟債務人雖發生不可歸責於己之事由，仍須該事由導致債務人履行更生方案顯有困難，始有以延長履行期限予以救濟之必要。若該事由之發生尚不足致債務人履行更生方案顯有困難，自不應准許債務人延長履行期限，以免害及債權人之受償權益。
四、經查：
（一）異議人前聲請更生，經本院以99年司執消債更字第46號裁定認可其更生方案確定，有該裁定在卷可按，而更生方案條件為：1個月為1期，共計96期，於每月25日給付10,000元。該方案給付係按異議人每月收入、個人及受扶養子女必要生活費用支出而為擬定，異議人並已於100年8月25日起開始履行更生方案，經本院審核前開卷宗無訛。
（二）經查，本院審酌異議人自102年4月至同年10月之薪資，分別為41,928元、38,518元、36,072元、37,619元、41,624元、34,618元、34,822元，有永圓國際美容事業股份有限公司提出之薪資證明在卷可稽（102年度司消債聲字第3號卷宗第62頁），平均每月薪資約37,886元，且係中低收入戶，每月經彰化縣政府補助健保自負額1/2，並得持中低收入戶證明至學校申請子女學雜費部分減免，其家戶每月領有租賃補助4,000元，此有彰化縣福興鄉103年5月2日、彰化縣政府103年5月22日函及本院電話紀錄在卷可參（本院卷第17至19頁），則其每月收入約有39,886元（37,886元＋4,000元/2），顯較諸核定更生方案時其陳報更生履行期間之每月收入額31,768元（此金額尚未計入租賃補助《更生執行卷第100頁背面》），有增無減，且其子女之教育費用亦得獲有部分減免之補助。又異議人雖以其家庭每月總支出達38,250元為由，而主張履行更生方案有困難。然查，本件係異議人進行更生程序，尚非含其家人，當無以非應由異議人應負擔之其他家人所需費用，審視異議人是否有不可歸責於己事由，致履行更生方案困難之理。本院認異議人積欠債務，於更生期間，自當體認必須節省度日，應較諸一般人生活花費為撙節，依其所述其家庭每月總支出為38,250元，以其家庭共5人計算，每人每月平均約需支出7,650元，則核算異議人自己及與其配偶共同扶養3名未成年子女之每月必要生活費用，共計19,125元（7,650元＋7,650元*3/2）。另依行政院內政部所公告之101年度台灣省每人每月最低生活費用（已含食衣住行育樂）10,244元之生活標準為計算，異議人自己及與其配偶共同扶養3名未成年子女之每月必要生活費用，計25,610元（計算式：10,244＋10,244*3/2）。本件依異議人每月收入扣除前述核算之每月必要生活費用後，則或尚餘20,761元（39,886元-19,125元），或尚餘14,276元（39,886元-25,610元），並在其履行每月10,000元之更生方案後，應或尚可餘10,761元，或尚可餘4千餘元，可供調節應用，豈有不可歸責事由致履行更生方案困難之情形？況異議人所稱前開家庭總支出額，尚包含異議人所稱已較諸之前多支出之租金費用1,000元（異議人稱之前租金費用每月7,000元，現租金費用每月8,000元），然查，異議人前於核定更生方案時，陳報之租金費用即為每月8,000元（更生執行卷第100頁背面），其於更生期間，本應節省度日，已如前述，倘嗣無力支出達8,000元之租金，自應尋得相對較便宜而能負擔之處承租為宜，自難執此作為延展履行期間之正當事由。異議人所執延展履行期間之事由，均難採認。故本件既難認異議人有不可歸責事由致履行更生方案困難之情事，本院司法事務官駁回異議人延長更生方案履行期限之聲請，於法即無不合。異議人猶執前詞提出異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國103年6月5日
民事第二庭法官吳芙如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國103年6月9日
書記官謝志鑫