臺灣桃園地方法院112年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲再字第8號聲請人即受判決人 鄭振生 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於臺灣高等法院111年度上易字第211號確定判決聲請再審（本院第一審判決案號：110年度易字第234號），本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1
項、第433條本文分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
三、聲請人前因詐欺案件，經本院以110年度易字第234號判決處有期徒刑4年6月，嗣聲請人提起上訴，經臺灣高等法院實體審理後，以111年度上易字第211號判決確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。該案既經臺灣高等法院為實體審理並駁回上訴，依上開規定及說明，其再審自應由最後事實審法院即臺灣高等法院管轄，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年7月3日
刑事第一庭審判長法官鄭吉雄
法官張明宏法官林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官余安潔中華民國112年7月4日附件：