臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第31號
原告 陳人華
共同
訴訟代理人 張瑋麟 律師（法扶律師）
被告 林國文
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第36號），本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳人華新臺幣456,803元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告陳人豪新臺幣70,826元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，原告陳人豪負擔百分之37，餘由原告陳人華負擔。
本判決原告陳人華勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣456,803元為原告陳人華供擔保後，得免為假執行。
本判決原告陳人豪勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣70,826元為原告陳人豪供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款亦有明文。查原告陳人豪原請求被告給付新臺幣（下同）1,025,683元及利息，嗣於民國112年3月8日言詞辯論期日當庭減縮為1,013,026元及利息，原告陳人華原請求被告給付1,584,985元及利息，亦當庭減縮為1,569,191元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年11月14日23時38分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經花蓮縣花蓮市中山路與國聯一路口停等紅燈，因違規跨越停止線卻拒絕受檢而加速逃逸，嗣於同日23時43分許，行經花蓮縣新城鄉嘉南路與嘉新路口時，依當時情形無不能注意之情事，竟疏於注意，違規闖紅燈通過路口且未留意車前狀況，適原告陳人豪駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭A車）附載原告陳人華，自嘉新路由西往東方向行駛至上開路口，兩車因而碰撞，致原告陳人豪受有右側第一肋骨骨折、右下肺挫傷、第一胸椎右側橫突骨折之傷害，原告陳人華則受有頭部外傷合併頭皮皮瓣撕裂傷、牙齒斷裂、左側肩膀及雙下肢挫傷等傷害，原告陳人華因此支出看護費用122,500元、必要費用3,886元、工作損失102,338元、經系爭A車車主讓與之車輛損失132,667元、精神慰撫金1,500,000元；原告陳人豪因此支出看護費用12,500元、必要費用526元、手機損失7,800元、精神慰撫金1,000,000元等損害，另原告支出的醫療費用均已自強制險請領，故不再請求，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳人華1,569,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告陳人豪1,013,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張被告於110年11月14日23時43分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣新城鄉嘉南路與嘉新路口時，依當時情形無不能注意之情事，竟疏於注意，違規闖紅燈通過路口且未留意車前狀況，適原告陳人豪駕駛系爭A車附載原告陳人華，自嘉新路由西往東方向行駛至上開路口，兩車因而碰撞，原告均受如其主張之傷害的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑事庭111年度交簡字第35號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項分別定有明文。查被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經花蓮縣新城鄉嘉南路與嘉新路口時，未注意紅燈號誌且注意車前狀況，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈原告陳人華、陳人豪分別請求48日、5日之看護費用，主張每日以2,500元計算，業據原告提出與請求日數相符且具必要性之診斷證明書，被告未到場爭執而視同自認，堪認原告陳人華、陳人豪此部分分別請求120,000元（計算式：2,500×48＝120,000）、12,500元（計算式：2,500×5＝12,500）為有理由。
⒉原告陳人華、陳人豪分別請求3,886元、526元之必要費用，業據原告提出與請求金額相符之單據，經核為醫療器材與中藥材，對於原告傷勢復原有其必要性，被告未到場爭執而視同自認，堪認原告陳人華、陳人豪此部分請求為有理由。
⒊原告陳人華主張其110年度薪資所得為751,873元，平均每月薪資為62,656元，有48日之不能工作損失等語，經查，原告陳人華因本件車禍事故受傷住院，並於110年12月2日經醫囑仍須休養1月，是原告陳人華自車禍日翌日開始住院之110年11月15日至111年1月1日止，共計48日不能工作，故不能工作損失為100,250元（計算式：62,656÷30×48＝100,250，元以下四捨五入），被告未到場爭執而視同自認，堪認原告陳人華此部分請求為有理由。
⒋原告陳人華主張系爭A車因系爭車禍受損，無法修復而報廢，原價值為796,000元，以平均法計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為132,667元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即796,000÷(5+1)≒132,667（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(796,000－132,667)×1/5×（16+4/12）≒663,333（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即796,000－663,333＝132,667】等語，經核系爭A車因系爭車禍事故受損嚴重業已報廢，且經訴外人即原車主 王瀞瑩 將債權讓與給原告陳人華，併同起訴狀繕本通知被告，被告未到場爭執而視同自認，堪認原告陳人華請求系爭A車受所之價值實屬合理，且未逾市值，應予准許。
⒌原告陳人豪請求手機損失7,800元，業據其提出送修之估價單，被告未到場爭執而視同自認，堪認原告陳人豪此部分請求為有理由。
⒍精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告陳人華、陳人豪分別因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響、原告於言詞辯論期日之陳述等狀況，認原告陳人華、陳人豪請求之精神損害賠償分別以100,000元、50,000元為適當。
⒎綜上，原告陳人華得請求之金額為456,803元（計算式：120,000＋3,886＋100,250＋132,667＋100,000＝456,803）、原告陳人豪得請求之金額為70,826元（計算式：12,500＋526＋7,800＋50,000＝70,826），逾此數額之請求，則均為無理由。
㈢本件車禍事故起因係被告無照駕駛自用小客車為躲避追緝，沿途高速行駛、闖紅燈，直至肇事地點仍未注意燈光號誌及車前狀況，而導致本件車禍事故，道路交通事故調查報告表（二）初步分析研判亦記載被告為「25（違反號誌管制或指揮）」，原告陳人豪為「44（尚未發現肇事因素）」，是本件車禍事故致生原告之損害應由被告負全責。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其等就上述請求被告給付之金額，自起訴狀繕本送達翌日即111年9月22日（附民卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，原告之訴經駁回部分，假執行之聲請應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官陳禹瑄