裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第1853號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1853號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國98年6月19日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於裁處甲○○罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年10月24日晚上22時53分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄縣鳳山市○○路○○○號前，為警攔查測試酒精濃度值達每公升0.69毫克，經警舉發後，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）4萬5千元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人因同一違規已經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）以96年度偵字第32
204號為緩起訴處分確定，並於97年5月7日繳納緩起訴處分金新臺幣（下同）4萬元，原處分再予裁罰，違反一事不二罰原則，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語（吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習不在本件異議範圍）。
三、按汽車（含機器腳踏車，下同）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文；且汽車駕駛人，有前述違反第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款亦有明文。再於94年12月28日修正公布，並自95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8項規定：「前項（指有酒精濃度超過規定標準而駕駛汽車等情形）汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」。且機車駕駛人，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，最低裁罰基準為罰鍰4萬5千元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，亦有明定。
四、次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條定有明文。本條文之規定，乃明定對於人民違反公法上義務之行為，除因處罰之性質與種類不同，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰之原則，以落實大法官會議第503號解釋所揭示「一行為不得重複處罰」之憲法意涵，此由本條文之立法理由記載：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併與裁處」即明。
五、又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分（參刑事訴訟法第253條之1）。就要件而言，緩起訴基本上係認被告有犯罪嫌疑，而暫緩起訴，並得課被告予一定之負擔或指示（參刑事訴訟法第253條之2第1項），其中檢察官命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義，受處分人因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上此一金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬於「實質刑事法律處罰」，是緩起訴處分仍為一種刑事處罰，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。
六、本件受處分人即異議人於緩起訴處分案件，已經高雄地檢署以96年度偵字第32204號為緩起訴處分，緩起訴處分期間2年，並命異議人應於緩起訴處分確定之翌日起8個月內，向高雄市家庭扶助基金會支付4萬元，異議人業於期限內之97年5月7日履行上開緩起訴處分之負擔等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署97年度上職議字第73號處分書、緩起訴處分金收據、台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。查本件緩起訴處分猶豫期間尚未屆滿（屆滿日期為99年1月1日），原處分機關即逕行裁決，該緩起訴處分仍有被撤銷而再提起公訴之可能，其是否屆期未經撤銷而確定，尚未可知，是在緩起訴處分猶豫期間尚未屆滿前，原處分機關尚不得裁決，其率予裁決，即有不當。是異議人之異議有理由，自應予撤銷，由原處分機關視緩起訴處分之終局執行結果，再就罰鍰部分另為適法之處分。
七、據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條，裁定如主文。中華民國98年7月31日
交通法庭法官吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月31日
書記官林麗文