臺灣臺北地方法院108年度訴字第5654號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5654號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第5654號原告 吳俊宏 被告 王阿銀 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將臺北市○○區○○街○○號2樓之7房屋遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣1,233,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於民國104年6月間與被告簽訂租賃契約，將其所有臺北市○○區○○街○○號2樓之7房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自104年6月24日起至106年6月23日止，租金每月8,500元（下稱系爭租約），被告並於訂約時交付押租金17,000元。被告於租賃期間將雜物及櫃子放置於樓梯間及公共走廊，違反公寓大廈管理條例第16條第2、5項規定，經臺北市政府都市發展局發函管理委員會限期改善，管理委員會轉知原告，原告再轉知被告，惟被告置之不理，原告乃於106年3月8日通知向被告於106年
6月23日租期屆滿不再續約，然被告屆期仍拒不遷出，迄今占用系爭房屋。為此，爰依民法第767條規定，起訴請求被告遷讓房屋等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。復按，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項亦有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號裁判意旨參照）。經查，原告為系爭房屋之所有權人，並於104年6月1日與被告簽訂系爭租約，約定租賃期限為2年即自104年6月24日起至
106年6月23日止，有房屋租賃契約書、建物所有權狀在卷可稽（見本院卷第19至27頁），又系爭租約之租賃期限已於
106年6月23日屆滿，原告並多次向被告為不續租之表示，有106年6月19日嘉義成功街郵局第44號存證信函在卷可佐（見本院卷第39至43頁），則被告自106年6月24日起即無占有系爭房屋之正當權源，且其迄未清空物品及搬離房屋，自屬無權占有系爭房屋，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
四、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年2月27日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官林立原