宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
1
丙○○
1號
共 同
訴訟代理人 李淵聯 律師
被 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間95年度北簡字第46560號給付租金等事件，於中華
民國96年5月7日言詞辯論終結，同年5月31日在台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣肆仟元，及自民國九十六年一月九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以新台幣肆仟元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行
。
事實及理由要領︰
一、原告主張：
（一）原告二人共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地，其
上並有未登記之建物，前棟出租給訴外人 黃寬 ，後棟出租
給 王金彰 使用，被告丁○○為被告全家便利商店股份有限
公司（下稱全家公司）職員，於94年7月間代表被告全家
公司，擬向原告承租上開土地，經談妥以每坪新台幣（下
同）二百元價格租一百五十坪，原告乃與承租人黃寬、王
金彰終止租約，並於94年10月28日簽訂租約，租約例稿內
容由被告全家公司備妥，由被告丁○○填寫內容空白處，
而條件均經雙方同意，租約已成立，但因被告全家公司印
章無法攜出，被告丁○○表示用印完畢，會將租約交付並
支付押金六萬元，原告因此交付身分證影本及銀行存摺影
本予被告丁○○作為將來匯款帳戶，並同意被告丁○○代
刻原告印章，並應被告丁○○之要求，於94年11月1日請
地政機關至現場測量鑑界，租約當已成立，被告全家公司
應依租約約定按月支付租金。
（二）倘認原告先位主張不成立，即兩造租約尚未成立，因被告
丁○○為被告全家公司受僱人，其職務上行為，表示租約
成立，使原告因此支付鑑界複丈費四千元，並為此拆除該
土地上部分建物，建物若要回復原狀需花費二十九萬六千
四百四十元；又因此與原承租人黃寬、王金彰提前終止租
約，黃寬部分租金每月六千元、王金彰部分每月四千元，
自94年10月18日起至96年1月18日止，以十六個月租金計
算，此部分為十六萬元，合計四十六萬０四百四十元，但
原告僅以四十五萬四千元請求，被告丁○○因該侵權行為
，應負損害賠償之責，而被告丁○○為被告全家公司受僱
人，被告全家公司依民法第188條規定亦應負連帶損害賠
償責任。
（三）
１、先位聲明：
被告全家公司應給付原告三十六萬元及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並
自96年2月16日起至100年2月15日止，按月於每月16日給
付原告三萬元，自100年2月16日起至105年2月15日止，按
月於每月16日給付三萬五千元。
２、備位聲明：
被告應連帶給付原告四十五萬四千元及及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯則均以：
（一）被告不同意原告為訴之追加，且原告提起主觀預備合併之
訴，程序上並不合法。
（二）被告全家公司基於拓展店鋪之營業需要，包括被告丁○○
在內之各地區店鋪開發人員常須尋覓可能開設便利商店之
地，供被告全家公司評估是否開店，被告丁○○經與原告
初步洽談押租金及租期等條件，先將原告同意之條件填載
於公司印妥之制式租約，要求原告於租約簽名（要約），
以供被告全家公司相關主管審閱決定是否承租（承諾），
被告丁○○無權決定是否承租，而被告全家公司審閱後並
未同意承租，該租約自未成立，原告不得向被告全家公司
請求支付租金。
（三）原告備位主張部分，被告丁○○與原告接洽時未見有人使
用該土地上建物，且原告與黃寬租約記載因黃寬94年8月
租金未按時支付而終止租約，與被告無關。又王金彰部分
租約記載之地址，與本件建物不符，亦與被告無關。再全
家公司也未同意原告拆除該土地上建物，原告自行拆除建
物與被告無關。
（四）答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併
與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原
告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於
共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因
具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟
其中被告多數之主觀預備合併之訴，如無礙於對造防禦而生
訴訟不安定之情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發
見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一
次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法
院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神
以觀，自非不得合併提起。本件原告於起訴時即同列全家公
司及丁○○為共同被告，並未區分先位被告及備位被告，被
告全家公司及丁○○亦均提出答辯，嗣原告為使法律關係明
確，以租約是否成立為條件，於言詞辯論期日追加聲明，並
無礙被告之防禦，且可達成訴訟經濟、防止裁判矛盾，使紛
爭一次解決等優點，與上開規定無違，應予准許。
四、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、地政規費徵收
聯單、存證信函、估價單、原告與黃寬、王金彰之租賃契約
書、照片等件為證。被告則以前詞置辯。
五、先位聲明部分：
原告固主張94年10月28日被告丁○○代表被告全家公司以房
屋租賃契約書所載條件交付原告時，即屬要約，經原告蓋章
同意即屬承諾，兩造租約成立，不須被告全家公司蓋章。然
為被告全家公司否認。而被告丁○○僅為被告全家公司店鋪
開發人員，無權攜出被告全家公司印章在房屋租賃契約用印
，堪信被告丁○○並無權限就契約必要之點與原告達成合意
，故被告丁○○雖填寫房屋租賃契約書之內容，並經原告在
其上蓋章，然既尚未經被告全家公司蓋章，被告全家公司仍
未就契約內容承諾，自無從認租約業已成立，原告復未提出
其他證據資料證明業與被告全家公司訂立租賃契約，則原告
依租賃契約法律關係請求被告全家公司給付租金，為無理由
，應予駁回。
六、備位聲明部分：
（一）原告主張租賃契約法律關係若不成立，依民法第188條、
第184條規定請求被告負連帶賠償責任。被告丁○○為被
告全家公司受僱人，明知租約需被告全家公司蓋章始生效
力，仍於執行職務之際，告知原告租約成立，致原告陷於
錯誤而交付銀行存摺影本、身分證影本予被告丁○○，並
同意由被告丁○○代刻印章，被告亦自承收受原告銀行存
摺影本、身分證影本，並代刻原告印章，則原告因此所受
損害，依民法第188條第1項、第184條第1項前段，被告自
應連帶負損害賠償責任，被告辯稱被告丁○○所為不成立
侵權行為云云，尚無可採。
（二）就複丈費四千元部分，被告並不爭執，堪信原告此部分主
張為真實。
（三）就該土地上建物回復原狀費用二十九萬六千四百四十元部
分，被告予以否認。依房屋租賃契約書所載，被告全家公
司並未要求原告拆除土地上建物，原告亦自承係其自行拆
除，但拆掉的只是牆邊、鋁門窗門面、屋瓦及後棟水泥板
等可利用的部分，主體並未拆掉（見本院96年3月19日言
詞辯論筆錄）。而依卷附照片所示，該建物並未拆除。則
原告自行拆除該建物門窗等部分，即難認係因被告侵權行
為所致，原告此部分請求，尚有未合。
（四）就租金損害十六萬元部分，被告亦予否認。依原告與黃寬
租賃契約載明：「乙方（承租人）黃寬因94年8月起含8月
份房租未按時支付，視同本契約無效，終止本契約書」。
並經黃寬在其上簽名確認，則原告並非因被告丁○○侵權
行為，誤信將與被告全家公司訂立租約，方與原承租人黃
寬提前終止租約。又原告與王金彰租約載明出租地點為彰
化縣○○鎮○○路○段○○號後棟1樓及廂房、儲藏室，與本
件土地之地點不符等情，有房屋租賃契約書及照片附卷可
稽，原告復未提出其他證據證明以實其說，亦難認因被告
侵權行為致受有租金損害，原告此部分請求，亦有未合。
（五）從而原告備位聲明部分，就複丈費四千元部分，為有理由
。
七、綜上所述，原告據以提起本訴請求被告連帶給付如主文第1
項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。至逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 蔡金臻