臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 干城第一廣場管理委員會
2
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○
甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國96年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰零肆元及自民國九十六年九
月二十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰零肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為門牌號碼台中市○區○○○街○○號之「干城第一廣
場」公寓大廈之管理委員會，而被告為該社區門牌號碼台
中市○區○○○街○○號四樓4F/20櫃位（台中市○區○○
段建號352號，權利範圍合計：10000分之287）之區分所
有權人，被告負有按期繳交管理費之義務，並依社區規約
第14條、第15條規定，管理費以3個月為1期，每平方公尺
每月以新臺幣（下同）50元計算，如逾期未繳納，管理委
員會得訴請法院命其繳納及收取以未繳金額按年息10％計
算之遲延利息。被告每期應繳管理費3,926元，惟被告自
民國95年10月起至96年9月止，共積欠原告管理費計15,
704元，已逾4期未繳納管理費，迭經催討，被告仍置之不
理，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付管
理費15,704元，另依社區規約第14條第5款規定，加給按
年息10％計算之遲延利息等語。
（二）系爭大樓自原祥和建設股份有限公司（以下簡稱祥和公司
）82年開始興建，至約86年興建完成開始交屋及辦理分戶
貸款以來，因種種複雜因素，無法正式營運，迄今已有14
年。對所有承購人及社會經濟而言，均呈現負面影響。此
十數年間，有部份所有權人終於整合成功籌組管委會進行
大樓整修，凝聚共識，排除種種困難，通知召集全體區分
所有權人開會組成管委會，並進一步逐項整修本棟大樓，
就本棟大樓之生命而言，窺見一線生機，對全體區分所權
人而言，應有正面助益。或許部份區分所有權人有其各人
獨特之考量，現在仍拒絕繳納管理費。惟既然已經組成管
委會，則所有區分所有權人均有依約繳納管理費之義務。
系爭大樓現況，無論外觀或內部，基於安全因素都有其修
繕之必要性，倘若未加以必要修繕，所造成之公共安全事
故，責任歸屬管理委員會（以下簡稱管委會）或全體所有
權人。且台中市市政府亦發文要求原告限期改善或拆除危
險物，該項修繕費用之來源，依據民法第799條規定：「
數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬
物之共同部份，推定為各所有人之共有，其修繕費及其他
負擔，由各所有人，按其所有部分之價值分擔之」，顯見
被告以大樓現在「荒廢」、「殘破不堪」、「沒有管理」
等理由拒絕原告之請求，實屬無據。
（三）原告管委會第一屆及本屆之所有委員，被提名及當選時均
為本大樓區分所有權人，本屆委員目前全數為所有權人。
依據公寓大廈管理條例第27條，出席會議人數統計合現場
實際出席數及委託出席數。]每次召集均有寄發普通信通
知及公告;每次會議記錄、會議決議成立均有寄發雙掛號
。原告管委會目前並未遭任何司法或行政機關宣告違法，
主張管委會組成不合法者，已屬空言。
（四）自95年10月至96年9月，管理費應收5,349,618元;已收3
，782,788元，占應收總額之70.71%;未收1，566,830元，
占應收總額之29.29%。
（五）原告已進行下列管理內容，說明如下：
１、95年度召集兩次區分所有權人會議、96年度召集一次區分
所有權人會議;自本管委會成立以來，每個月至少召集一
次委員會議，商議管理之具體辦法及督促總幹事執行議決
之事項，共計18次。
２、為防止大樓因地下室長年淹水而造成大樓結構或地基受損
，自有收到管理費以來，首要工程便是處理地下室滲水問
題，目前已全面抓漏完工。
３、修復遭人砸壞之玻璃門及排氣口通道。
４、為防止大樓內部鐵製品等設備、電線再遭盜竊，或往後復
原工程之施工材料被盜，已僱聘天威保全公司及安裝監視
系統全天防護。
５、為使復原工程順利進行，現正修復一部電梯中。
６、因96年10月6日颱風風力太強，年久失修之圍欄被強風吹
垮，造成停靠大樓旁邊之汽車遭砸損，現正與轄區、都發
局協調處理中。
７、時常勸請遊民盡量離開大樓，成效顯著，由原本固定的20
多人銳減至流動的少數幾人，但慈善團體傳教或發放食物
時或天況不佳狂風暴雨時，會暫時爆增至數十人聚集。
８、經多次及存證信函催繳管理費，部分所有權人一再延遲繳
交，為管理費欠繳之事正訴請法院解決中。
９、已正式發函起造人祥和公司，要求說明被告等舉證之86年
間繳交管理費事由及移交相關資料予原告。
（六）管委會所有委員雖是所有權人，但管委會本身不是所有權
登記名義人，所以管委會無權決定營運時問，只有所有權
人自己才有權決定何時營運。
（七）並聲明：被告應給付原告15,704元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息10％計算之利息。
二、被告則抗辯：系爭大樓已十多年均無法營業，管委會希望收
取管理費來維修系爭大樓，但系爭大樓每年所收取之管理費
僅數百萬元，但每年所需維修費用則可能高達數千萬元，根
本不足以因應，且缺乏完善的營運計畫。被告有參與管委會
成立時的會議，開會當時的程序都是依照公寓大廈管理條例
的規定來進行及決議，但是大部分的委託書合法性令人質疑
。而且修繕的金額超過幾十萬元者也未經區分所有權人會議
決議，所收的管理費及使用情形，區分所有權人無法監督管
制，又該大樓有一半未完成交屋，這一半的區分所有權人不
必繳納管理費。原告陳稱有百分之七十的人已經繳交管理費
不實，希望原告提出名單，被告不同意繳納管理費等語，並
聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、查本件原告主張其為門牌號碼台中市○區○○○街○○號之「
干城第一廣場」公寓大廈之管理委員會，而被告為該社區門
牌號碼台中市○區○○○街○○號四樓4F/20櫃位（建號352號
，權利範圍合計：10000分之287）之區分所有權人，被告負
有按期繳交管理費之義務，並依社區規約第14條、第15條規
定，管理費以3個月為1期，每平方公尺每月以新臺幣（下同
）50元計算，如逾期未繳納，管理委員會得訴請法院命其繳
納及收取以未繳金額按年息10％計算之遲延利息。被告每期
應繳管理費3,926元，惟被告自民國95年10月起至96年9月止
，共積欠原告管理費計15,704元等事實，業據其提出與其所
述情節相符之報備證明、土地及建物登記謄本、干城第一廣
場社區規約、96年8月25日96年度第9次干城第一廣場管理委
員會會議記錄、干城第一廣場96年度第一次區分所有權人會
議第2次會議紀錄、存證信函及回執等件及欠繳管理費明細
表1件在卷為憑，核屬相符，本院審酌原告所提出之證物，
堪認原告所主張之事實為真實。
四、被告拒絕給付管理費，並以前詞置辯，經查：
（一）被告抗辯管委會成立時的會議之委託書合法性令人質疑云
云，惟經原告否認，按公寓大廈管理條例對區分所有權人
會議決議如有違法情形，其法律效果如何，並未設有明文
，依該條例第1條第2項規定，應適用其他法令之規定。按
公寓大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內
各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數
區分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效
力，與民法總則編社團法人為規範社員相互權利義務關係
而召開之總會決議，應屬相似，故公寓大廈區分所有權人
會議召集程序或決議方法違反法令或章程者，宜類推適用
民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定，區分所有權人
得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。最高法院92年
台上字第2517號判決意旨可資參照。被告雖抗辯管委會成
立之合法性有疑問，惟上開會議決議，未經判決撤銷確定
，選舉原告管理委員之決議，自仍有效存在。被告復未舉
證證明系爭區分所有權人會議之決議有無效之情事，則其
上開抗辯，即難採憑。
（二）按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約
定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委
員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其
共有之應有部分比例分擔之。．．．，其費用若區分所有
權人會議或規約另有規定者，從其規定」，由此可見公寓
大廈各區分所有權人或各住戶所以負有繳納管理費之義務
，實因公寓大廈管理維護業務，須賴經費以助其順利推動
執行，而該經費則來自住戶或各區分所有權人繳納之管理
費，且由此項規定亦可知，有關管理費負擔及收取之標準
，若區分所有權人會議已有決議或規約另有規定者，應優
先適用之，而受該區分所有權人會議決議或規約之限制。
查干城第一廣場社區規約第14條、第15條規定，區分所有
權人應向管理委員會繳交管理費，管理費以3個月為1期，
每平方公尺每月以50元計算，如逾期未繳納，管理委員會
得收取以未繳金額按年息10％計算之遲延利息，有該社區
規約1件附卷可稽，被告既為干城第一廣場公寓大廈之區
分所有權人，自應受該規約內容之拘束。
（三）次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔
或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期
間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21
條定有明文。本件被告為區分所有權人，自有繳納管理費
用之義務。再者，區分所有權人繳納公共基金或分擔管理
費用之義務，係基於區分所有權人彼此間法律關係而發生
，而公寓大廈管理委員會與區分所有權人全體間則就公寓
大廈事務之管理成立委任之法律關係（民法第528條參照
），受任人應依委任人之指示管理事務，故由管理委員會
就區分所有權人應繳納之公共基金及分攤之費用依委任人
之指示負責收益、收支、保管及運用（公寓大廈管理條例
第36條第7款參照），則區分所有權人所應分擔之公共基
金與管理費用，並非上開委任事務之對價，二者間並無對
待給付之對價關係。是被告上開所稱系爭廣場不能營業，
維修費用過鉅、修繕金額超過幾十萬元者未經區分所有權
人會議決議云云等情，縱為屬實，核屬區分所有權人管理
之內部問題及自治範疇，被告自可透過區分所有權人會議
予以議決處理改善，惟此與原告對被告之管理費請求權間
並無對待給付之關係，被告仍不得執此據以拒絕繳納管理
費。又被告雖質疑原告所主張已繳納管理費之區分所有權
人比例及金額云云，惟不影響被告所負繳納管理費之義務
，是被告上開所辯，尚不可採。
五、從而，原告依上開規定，請求被告給付管理費15,704元及自
訴狀繕本送達翌日即96年9月22日起至清償日止，按週年利
率10%計付之利息，為有理由，應予准許。
六、又本件係訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，本院
為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行，又被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併確定本件訴訟費
用額為1,000元由被告負擔。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均不影響本判決之結論，爰
不一一予以審酌。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第392條第2項、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書記官