裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第31號民事裁定
裁判日期：民國109年04月28日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第31號聲請人 黃惠玉 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李明燕 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人何新台00000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 張振芳 00000000代理人 陳仲偉 00000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 張簡旭文 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 00000000代理人 陳麗智 00000000000000000000000000000000000相對人即債遠信國際資融股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 沈文斌 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債億豪管理顧問股份有限公司權人（遠傳電信股份有限公司債權讓與)
000000000000000000000000000000000000法定代理人 王子德 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人黃惠玉不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國108年5月28日聲請清算，經本院於108年9月11日以108年度消債清字第120號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年11月22日以108年度司執消債清字第140號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第120號裁定聲請人自108年9月11日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前在米那有限公司工作，108年12月至109年2月之收入各為新臺幣（下同）16985元、12037元、15747元，另與其母親工協市場擺攤賣蛤蜊，每月收入4500元等情（見院卷第85頁至第86頁、第92頁反面），又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第15頁至第17頁、第20頁至第23頁、第61頁、第62頁、第64頁），再查聲請人自108年9月起迄109年3月止，任職於米那有限公司，擔任部分工時作業員，薪資論件計酬，無奬金，前述期間月薪各為17579元、14630元、17274元、18029元、13101元、16811元、14755元，合計112179元，平均月薪16026元（計算式:112179÷7=16025.57=16026，小數點以下四捨五入，下同)乙節，有米那有限公司109年4月9日米那109字第040901號函在卷可佐（見院卷第96頁），再加計前開擺攤販賣蛤蜊之收入4500元，則聲請人每月之收入為20526元（計算式：16026+4500=20526）。
2.聲請人另稱：其與女兒陳○伶跟母親同住於其母名下房屋，雖無需支付房租，但以幫忙母親擺攤賣蛤蜊之對價抵償，若認擺攤對價其收入，即不應扣除房租支出等語（見院卷第85頁、第92頁），又依衛福部社會司公告108、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人每月最低生活費金額為15719元，應堪以認定。
3.聲請人主張：其已離婚，未成年子女陳○伶與其同住在母親名下房屋並由其監獲，前夫不會來看小孩，小孩每月有領取單親補助及家扶補助，扶養費部分主張支出每月為9469元等語（見院卷第92頁正反面），又直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），查依衛福部社會司公告108、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），而陳○伶與聲請人同住於聲請人母親名下房屋，按理應無庸支付房租費用，此部分費用應予扣除，則陳○伶每月最低生活費金額為11890元，另查陳○伶名下無財產，自本件清算程序開始後，其自108年10月起至109年1月止，共4月，每月領有單親家庭子女生活教育補助費各8292元、2073元、2073元、2155元，合計14593元，每月平均3648元，有單親家庭子女生活教育補助管理查詢附卷可憑（見院卷第31頁反面至第32頁），又自108年9月起至109年2月止，共6月，由財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會每月補助4250元（6個月合計25500元）、奬學金2筆各12000元、5000元及禮金1000元，合計43500元，每月平均領取補助款7250元（計算式：43500÷6=7250），有該基金會北區事務所109年3月10日台童高雄北區字第1090001204號函暨檢附之補助金清冊在卷可參（見院卷第84頁至第85頁），加陳○伶領取之上開單親子女生活教育補助款，金額合計10898元（計算式：7250+3648=10898），是以本件未成年子女陳○伶扶養費之計算，應自前開最低生活費中扣前開已領取之補助款及居住費用，再由扶養義務人即聲請人負擔，則聲請人應負擔未成年子女陳○伶扶養費為每月為992元（計算式:11890-10898=992），聲請人主張逾此部分之金額，尚難採認。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用、未成年子女扶養費數額後，尚有餘額3815元（計算式：20526-15719-992=3815）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月22100元，扣除個人必要生活費11890元、子女扶養費3423元後，尚有餘額6787元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第98頁），亦為本院108年度消債清字第120號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之餘額為162888元（計算式：6787×24=162888），而債權人於清算程序中未受分配，亦有108年司執消債清字第140號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第114頁至第115頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費、子女扶養費後仍有餘額，且債權人受分配總額（即0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人於聲請清算前後，迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第14頁），又本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年4月28日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年4月28日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。