臺灣南投地方法院民事判決
114年度婚字第75號
原告乙○○
被告甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國73年6月28日結婚，並育有子女2人，未料被告於110年4月16日分居，未履行同居義務，自6月16日起未曾聯絡，雙方已經沒有感情。原告於78年高考及格，任職於台中港務局，並於97年退休，退休後於魚池鄉中明村興建民宿乙棟。土地由岳父贈與，現金則由原告支付（含貸款、存款、退休金、賣房地產所得約2千萬元），民宿建成後登記於被告名下。並租與友人經營（租金由被告處理）。其後原告與被告租房於埔里，又移租草屯民權東街，此時被告沉迷於賭博，住於友人家，僅每週返草屯1次。於110年4月起，原告轉租草屯玉峰街小套房，迄今已4年半，獨居，此期間，原告自己飲食、洗衣、無性生活。與被告數月未曾謀面，被告僅於父親節以Line祝賀88節快樂，原告與被告分居數年，雙方毫無感情，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：請判准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：
（一）兩造本來在草屯租屋，後來兩造的兒子在埔里鎮買了透 天房子，留有兩造的房間，所以兩造將草屯透天退租，舉家搬回埔里，但原告因為好朋友都在草屯居多，所以原告決定在草屯租一間小套房，而被告的好朋友住在台中海線，被告如果到台中回診或拿藥，也可以常住在朋友住處，所以兩造的生活漸漸變成被告在台中埔里間來來去去，原告在草屯埔里間來來去去，然後女兒也常在假日跟我們約全家人在草屯、埔里聚餐。後來在幾個月前，兩造之子腦部長了腦瘤開刀，被告在中國醫照顧兒子半個月，原告也常來醫院探視，後來兒子出院後，從4月底，被告百分之九十的時間都住在埔里照顧兒子，接送孫子，原告也知道，但原告不常回埔里，不過我還是每2、3週就幫原告洗一下綿被、床單。
（二）被告不同意原告之請求。原告說他的親戚朋友都在草屯，所以在草屯租了套房，原告就過自己的生活，假日會在埔里或草屯與我和兒子媳婦、女兒女婿和孫子一起吃飯聚餐。被告對原告有感情，原告對被告有沒有感情，被告不知道。不是說被告住在朋友那邊，被告的朋友是單親，我們會一起去運動、爬山、逛市場及旅遊。偶而會打麻將。被告從4月14日因兒子腦部長腫瘤開刀，出院後就在埔里照顧兒子，是原告不回埔里，而故意製造分離的狀況，原告知道被告住在埔里。6月12日原告有回埔里拿回存摺提款卡，聚餐被告沒有參加是因為結婚週年慶時，原告在場發飆，有聚餐時，小孩說盡量不要在一起。當初會分房睡是因為被告會頻尿，會吵到原告，原告會發脾氣。
三、本院之判斷：
（一）兩造於73年6月28日結婚，婚後育有1子1女，兩造之婚姻關係現仍存續中，原告於110年4月間離開與被告之共同住所地，至南投縣草屯鎮租屋居住，而與被告分居迄今，此為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本在卷可憑，另有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
（二）民法第1052條第2項前段固規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻之意願而定。亦即，婚姻係以誠摰相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。
（三）原告主張被告沉迷於賭博，且於110年4月起，原告轉租草屯玉峰街小套房，迄今已4年半，獨居，此期間，原告自己飲食、洗衣、無性生活。與被告數月未曾謀面，被告僅於父親節以Line祝賀88節快樂，原告與被告分居數年，雙方毫無感情，被告未履行同居義務云云，然查，原告主張被告沉迷於賭博一情，被告僅坦承偶而與朋友打麻將，原告亦未舉證以實其此部分之主張，本院自無法採信。再兩造原共同住在一起，而係原告於110年4月間自行搬離與被告共同住所地，而自行住在草屯，原告自不得以被告未履行同居義務，而請求離婚。而現今社會夫妻分居兩地之情形實屬常見，苟此「分居兩地生活」為夫妻兩人所容認，或有不得不之理由，自不能因此即謂婚姻已生破綻，已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻之意願，而得以之為由訴請判決離婚。且夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，復因個性、思想、生活習慣等差異而未同住，難認必係可歸責於被告所致，則原告主張已獨居4年半，此期間，原告自己飲食、洗衣、無性生活等情，然上開兩造所述，可認原告係為自己之理由，而自行搬離兩造原來之共同居住地，而非兩造有發生重大衝突或為被告趕出原來之居住地。再被告辯稱自114年4月14日因其子腦部長腫瘤開刀，出院後就在埔里照顧等語，而原告亦稱其不知道兒子開刀後，被告都住在埔里等語，則原告知悉其子開刀，也知悉其子住在埔里，而對被告所稱在埔里照顧兩造之子，亦為原告所不爭執，是原告知悉其子開刀，並住在埔里，竟未聯絡而不知被告在照顧兩造之子，則原告主張兩造4、5個月都沒聯繫，並非可歸責予被告，因原告亦有聯絡、關心家屬之責，況被告仍有於114年8月8日祝賀原告父親節快樂，此有原告提出通訊軟體截圖在卷可憑，足認被告仍有在關心原告，雙方仍有聯繫，則原告以上開理由，請求離婚亦不可採。
（四）綜上，原告主張可歸責於被告之事由並不可採，反而係原告於婚後為了自己之事由，而搬出兩造之共同居住地，無正當理由拒不與被告同居為可歸責，又被告一再表達與原告有感情及維持婚姻之意願，兩造復無何難以化解之仇怨，則兩造若能彼此理性溝通解決婚姻面臨之困境，化解歧見，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持，是原告依民法第1052條第2項之規定，訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
五、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 黃益茂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 王翌翔