臺灣臺中地方法院106年度抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國106年04月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第85號抗告人 林瑞賢
張彩威 林 黃玉盆 相對人新鑫股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間本票裁定事件，抗告人等對於中華民國106年3月1日本院民事庭司法事務官所為之裁定（106年度司票字第1169號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人與勇鑫交通企業有限公司、 陳秀華 共同簽發如附件所示之本票，惟系爭本票簽發時，雙方既然並未約定付款地，則應以共同發票人之住所地、營業所所在地為付款地，而本件本票共同簽發之人，其住所地或營業所分別位於高雄市或臺南市，鈞院並無管轄權，原裁定有管轄錯誤之嫌，亦連帶影響抗告人提起訴訟之權益，故具狀提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。是執票人依票據法第123條就本票聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第194條第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄。查系爭本票其上已明確記載：「付款地：407臺中市○○區市○路○○○號7樓之2」乙節，有系爭本票影本附卷（見原審卷第3頁）可參，依據前揭規定，其付款地既在本院轄區，本院自有系爭本票非訟事件之管轄權。抗告人陳稱：本院無管轄權云云，自無可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、又按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國106年4月19日
民事第四庭審判長法官林金灶
法官陳得利法官王金洲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中華民國106年4月19日
書記官魏愛玲