臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第933號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第933號刑事判決

裁判日期：民國96年12月13日

裁判案由：竊佔等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第933號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○輔佐人乙○○上列上訴人因被告竊佔等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第1924號中華民國96年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第11671、19740號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以原審判決量刑過輕等語。然查，原審判決審酌被告貪圖己利，任意竊佔國有土地範圍高達839平方公尺，犯罪所生損害非小，且因其竊佔犯行遭證人甲○○檢舉，竟即持鋤頭恐嚇、出言侮辱證人甲○○，毫無法治觀念，犯後猶飾詞卸責，毫無悔意，惟念及被告5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，且已年逾七旬等一切情狀，分別量處竊佔罪有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，又竊佔罪有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，又恐嚇危害安全罪有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑7月，又公然侮辱罪拘役40日，減為拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。原審判決量刑核無不當，檢察官上訴意旨，為無理由，應予駁回。
三、被告於本院固否認犯行，並聲請傳喚下列證人：㈠證人葉元志，待證事實為反應排水、施工缺失。㈡證人 饒雲光 ，待證事實為接受報案、詳細情況。㈢證人 鍾清傑 ，待證事實為田菁轉作情形。㈣證人 古壽發 、 黃生松 、 傅振貴 、 傅財丁 ，待證事實為舖設道路協商排水。㈤證人 楊玄生 ，待證事實為道路進出狀況。然上開證人之待證事實均與被告竊佔、恐嚇危害安全、公然侮辱犯罪事實無關，即無傳喚之必要。另被告於本院提出94年1期作農戶種稻及輪作、96年2期作農戶種稻及輪作、休耕申報書、93年10月29日地籍圖謄本、高雄縣美濃地政事務所96年9月17日土地複丈定期通知書、 黃假黎 埋設水管位置圖、高雄縣美濃鎮公所57年9月30日美鎮建字第12205號函及所附調解紀錄、91年7月21日被告撤銷聲明書、照片、高雄縣政府95年3月30日府農保字第0950075933號函、高雄縣美濃地政事務所90年12月13日九十美地二字第6818號函、財政部國有財產局臺灣南區辦事處94年10月31日臺財產南改字第0940045835號函、高雄縣美濃地政事務所92年9月29日、94年7月5日複丈成果圖、92年12月16日地籍圖謄本、53年7月5日同意書、高雄縣美濃地政事務所96年10月2日複丈成果圖為證，但觀諸上開證據，均無從證明被告無竊佔、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯罪事實，自不得作有利被告之認定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國96年12月13日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李政庭法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年12月13日
書記官楊茱宜附錄本件判決論罪科刑法條中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第320條第2項：
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。