臺灣臺南地方法院104年度全字第1號裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年全字第1號裁定

裁判日期：民國104年05月07日

裁判案由：聲請假扣押

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定104年度全字第1號債權人臺南市政府環境保護局法定代理人 李賢衛 上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由債權人負擔。
理由
一、按為保全公法上金錢給付之強制執行，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第526條第1項規定，對於請求及假扣押之原因，應釋明之。所謂釋明，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能及時調查者，不在此限（行政訴訟法第176條、民事訴訟法第284條參照）。
二、經查本件債權人聲請假扣押，未提出依證據之性質能即時調查之證據，以釋明所主張之請求及假扣押原因，有何日後不能執行或甚難執行之虞，又雖已提出財政部南區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單（編號：ND00000-0000000000000-00000000-000000）乙紙，惟究係以何為假扣押標的及其所在地亦均未具體指明，其聲請即屬不應准許。
三、次按如因行政處分而負有繳納金錢義務者，若該行政處分業經確定，原處分機關即應依法移送強制執行（即關於「公法上金錢給付義務之執行」），殊無聲請對受處分人之財產實施假扣押之必要。因此，原處分機關於行政處分具有執行力而得聲請強制執行時，即無再聲請對受處分人之財產實施假扣押之必要（最高行政法院92年度裁字第760號裁定意旨參照）。查本件債權人已於處分書敘明「預估代履行（清除、處理）費用為新臺幣440,100元整，後續得視實際執行廢棄物代履行（清除、處理）費用，退還其餘額或追繳其差額。」、「逾期未繳納者，本局得依行政執行法第34條『代履行費用或怠金，逾期未繳納者，移送行政執行處依第二章之規定執行之。』規定，移送法務部行政執行署所屬分署強制執行。」之字句，有債權人所為103年5月13日環土字第0000000000號函在卷可稽，並業經103年8月15日環土字第0000000000號函移送法務部行政執行署臺南分署為強制執行，是本件債權人既已可為本案執行，實無庸再為暫時之假扣押聲請，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請假扣押尚有未合，爰以裁定駁回之。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月7日
行政訴訟庭法官朱中和上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官謝竣閎中華民國104年5月7日