裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2208號刑事判決
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2208號上訴人即被告 王誌隆 上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第2021號中華民國100年9月7日第一審、判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第2822、4628號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：原判決指出「上訴人即被告王誌隆於偵查中、原審行準備程序及審理中均坦承犯行，節省不必要之調查資源，足見尚有悔意。」顯見被告於犯案後具有悔意。然原判決關於被告所犯之普通搶奪罪所量處之刑卻太重，令其難以甘服。且如上述所陳及被告在犯案後將於被害之物品歸還，對被害人所生之危險及損害降到最低，即希望法官能給以從輕量刑。但原判決未臻完善，並未給予最低適當刑度。爰請求撤銷原判決並予以重新審理云云。
三、經查：
㈠、被告王誌隆因不服地方法院之第一審判決而於民國100年10月13日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡、原審判決就認定被告王誌隆犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告王誌隆有竊盜、詐欺、施用第一、二級毒品等前科，其正值壯年，未思以正當途徑且憑藉勞力獲取財物，竟因缺錢花用即多次行竊、行搶他人財物，犯罪之動機、目的均僅為圖得一己之私利，對被害人造成財產上損害，危害社會治安非輕，而每次均由共犯 吳芳慶 下手行竊、行搶所犯情節較重，犯罪所得財物之價值，並參酌被告係國中畢業之智識程度，與犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如附表編號一至六所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑2年8月。原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
四、綜上所述，上訴人並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官李雅俐法官簡源希以上正本證明與原本無異。
搶奪罪部分得上訴；竊盜罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李宜珊中華民國100年10月31日附表：
┌──┬────┬───────┬────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯法條及罪名│主文│├──┼────┼───────┼────────────────┤│一│原判決犯│刑法第325條第1│王誌隆共同犯搶奪罪，累犯，處有期│││罪事實欄│項之普通搶奪罪│徒刑壹年。│││一之㈡所│。││││示│││├──┼────┼───────┼────────────────┤│二│原判決犯│刑法第320條第1│王誌隆共同犯竊盜罪，累犯，處有期│││罪事實欄│項之普通竊盜罪│徒刑肆月。│││一之㈢所│。││││示│││├──┼────┼───────┼────────────────┤│三│原判決犯│刑法第320條第1│王誌隆共同犯竊盜罪，累犯，處有期│││罪事實欄│項之普通竊盜罪│徒刑伍月。│││一之㈣所│。││││示│││├──┼────┼───────┼────────────────┤│四│原判決犯│刑法第320條第1│王誌隆共同犯竊盜罪，累犯，處有期│││罪事實欄│項之普通竊盜罪│徒刑肆月。│││一之㈤所│。││││示│││├──┼────┼───────┼────────────────┤│五│原判決犯│刑法第325條第1│王誌隆共同犯搶奪罪，累犯，處有期│││罪事實欄│項之普通搶奪罪│徒刑拾月。扣案之黑色棒球帽壹頂，│││一之㈥所│。│沒收。│││示│││├──┼────┼───────┼────────────────┤│六│原判決犯│刑法第320條第1│王誌隆共同犯竊盜罪，累犯，處有期│││罪事實欄│項之普通竊盜罪│徒刑肆月。│││一之㈦所│。││││示│││└──┴────┴───────┴────────────────┘