臺灣臺北地方法院114年度補字第1887號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度補字第1887號

原告 宋宛蓁

被告 吳盛土

上列當事人間返還土地等事件，本院裁定如下：

　　主　文

原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣75,093元，逾期不繳，即駁回其訴。

　　理　由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2第1項定有明文。而「所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考」（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴未繳納裁判費，起訴並不合法，但得予補正。經查，

(一)原告以民國114年6月20日民事返還土地起訴狀及114年7月28日民事起訴更正狀主張：其母 張勤妹 購買如附表所示之土地12筆（北司補字卷第9、11頁，下稱系爭土地）及未辦保存登記建物1棟（門牌號碼：花蓮縣○里鄉○○村鎮○000號，下稱系爭建物），借名登記在被告名下，被告沒有出錢，又拒不返還，猶侵占及處分予他人，此等不動產均為張勤妹遺產，求命被告返還系爭土地及系爭建物為母親名下遺產，再平分均分配等語，聲明：被告應返還張勤妹所買系爭土地及建物暨損害賠償（計算式：新臺幣（下同）650萬元×1/9=722,263元，暫以公告現值及遺產分割計算)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。原告聲明前段既有請求被告返還名下不動產為其母遺產之部分，核其性質係基於全體繼承人對於遺產之公同共有地位，為全體公同共有人之利益而請求回復公同共有物全部，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，故此部分訴訟標的價額應以公同共有人（即繼承人）全體之利益為計算基準（最高法院107年度台抗字第98號、109年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

(二)次查，原告聲明所指12筆土地以114年公告現值計算價值，共6,159,225元（詳如附表所示），又系爭建物之107年課稅現值為126,200元，有花蓮縣地方稅務局107年房屋稅繳款書（北司補卷第43頁）在卷可稽，此部分訴訟標的價額暫核為6,285,425元（計算式：系爭土地12筆6,159,225+系爭建物126,200=6,285,425)。至於原告聲明後段併請求損害賠償部分，與上揭部分有經濟目的同一之競合關係，以前段較高之不動產總額6,285,425元計算本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費75,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳75,093元，逾期不繳，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平

以上正本係照原本作成。

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

附表：（金額：新臺幣）